Etiqueta: Jueza

Caso Jonathan Lezcano: la jueza Laura Taboada explicó la condena a Díaz y la situación de los jóvenes

Caso Jonathan Lezcano: la jueza Laura Taboada explicó la condena a Díaz y la situación de los jóvenes

La magistrada que integró el tribunal destacó la magnitud de la investigación y del debate oral. “No tuve un caso tan paradigmático”, dijo.

Caso Jonathan Lezcano: la jueza Laura Taboada explicó la condena a Díaz y la situación de los jóvenes - Diario La Mañana

Fuente: https://www.xn--lamaanaonline-lkb.com.ar/

Explicó además los alcances del dictamen respecto de Díaz Arce y Samaniego, que eran menores de edad al momento del hecho, y señaló que serán sometidos a evaluaciones trimestrales antes de definir si corresponde una pena

La jueza Laura Viviana Taboada, integrante del tribunal que dictó sentencia en el caso por el homicidio de Jonathan Lezcano, calificó al expediente como uno de los más complejos y paradigmáticos que debió analizar durante su trayectoria como magistrada y funcionaria judicial. En declaraciones a La Mañana, destacó la cantidad de pruebas reunidas, el trabajo realizado durante la investigación y la intervención de los peritos, que consideró esencial para arribar a la condena de Marcelo Díaz como autor del hecho.

La magistrada explicó que el proceso demandó el análisis de una extensa cantidad de actuaciones. “En toda mi vida de magistrada y funcionaria judicial, yo no tuve un caso tan paradigmático, en el sentido de que era profuso en investigación, en pruebas y en el tamaño de la cantidad de hojas que tenía”, señaló. Precisó que el expediente estaba integrado por diez cuerpos, con aproximadamente 200 fojas cada uno, además de una importante cantidad de testimonios recogidos durante las diez audiencias que formaron parte del debate oral.

También reconoció el trabajo desarrollado durante la etapa inicial de la investigación, tanto por la Policía como por los jueces intervinientes en primera instancia. Según recordó, una de las dificultades estuvo relacionada con las condiciones en las que debió realizarse la pesquisa, ya que el cuerpo de la víctima fue encontrado 16 días después del fallecimiento.

En ese contexto, remarcó que las pericias tuvieron un papel determinante en el desarrollo del juicio y en la valoración de la prueba. “El trabajo de los peritos fue muy esencial para nosotros como sentenciantes”, afirmó Taboada, quien integró el tribunal como subrogante debido a la jubilación del juez que originalmente ocupaba el cargo.

Señaló que los tres integrantes del tribunal coincidieron en la conclusión alcanzada respecto de la responsabilidad de Marcelo Díaz. “Llegamos a la conclusión los tres de la condena que se leyó en todos lados, teniendo en cuenta que justamente se comprobó con la certeza que se necesitaba para la etapa procesal que este señor, Marcelo Díaz, fue el autor del hecho”, sostuvo.

Exmenores

Consultada por La Mañana, Taboada también se refirió a la situación de los dos jóvenes que eran menores de edad al momento del homicidio y cuya responsabilidad fue declarada en el marco del Régimen Penal de la Minoridad. La sentencia no implicó, por el momento, la imposición de una pena, pero se dispusieron medidas y un período de evaluación que permitirá determinar posteriormente si corresponde aplicar una sanción.

Al respecto, amplió: “Si bien es cierto que quedan en este momento en libertad por haber sido menores al momento del hecho, seguramente más adelante veremos si conviene o no la imposición de alguna pena conforme al régimen penal de la minoría que estamos obligados nosotros a aplicar”.

La jueza continuó: “Lo que se hizo fue la aplicación de la ley de la minoridad, es la declaración de la responsabilidad, y después tendrán que cumplir con ciertas medidas que se establecieron en la sentencia, luego de las cuales se verá si se requiere o no la imposición de una pena”, explicó la magistrada. Los jóvenes permanecen en libertad debido a que eran menores al momento del hecho, aunque actualmente ambos son mayores de edad.

“Nosotros debemos cumplir la ley”, remarcó, al explicar que la resolución no depende de la convicción personal de quienes integran el tribunal, sino de las normas que regulan este tipo de situaciones. “Seguramente por ahí no se entenderá mucho cuál es nuestra responsabilidad en este sentido, y también somos parte de la gente, del cotidiano”, dijo.

Seguimiento

Como parte de las medidas dispuestas, deberán realizarse informes socioambientales y psicológicos trimestrales. A través de esas evaluaciones se analizará el proceso de reinserción social de los jóvenes y otros aspectos de su conducta durante el período establecido por el tribunal. Entre los elementos que podrán ser considerados mencionó el reconocimiento del hecho y la eventual comisión de nuevas infracciones o delitos.

La jueza comparó el mecanismo de seguimiento con una situación similar a una libertad condicional, aunque aclaró que se trata del procedimiento previsto específicamente por la legislación aplicable a quienes eran menores al momento de cometer el delito. Si durante ese período transgreden normas de conducta o incurren en hechos previstos por el Código Penal, esas circunstancias también podrán ser valoradas al momento de resolver.

“Ya deberán ser responsables de esas conductas, más esta declaración de responsabilidad, justamente, tendrá que tenerse en cuenta al momento de resolver la aplicación de una condena, de una pena”, indicó.

Villarruel recibió a la jueza Michelli en medio de la polémica por los pliegos

Villarruel recibió a la jueza Michelli en medio de la polémica por los pliegos

La vicepresidenta Victoria Villarruel mantuvo una reunión con la jueza María Verónica Michelli en su despacho de la Presidencia del Senado, en medio de la disputa abierta por el intento del Gobierno de retirar la candidatura de la magistrada

Villarruel mantuvo una reunión con la jueza María Verónica Michelli en su despacho de la Presidencia del Senado.

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

La vicepresidenta Victoria Villarruel recibió ayer a Verónica Michelli, la candidata a ocupar un cargo como jueza en un tribunal de La Plata.

El pliego de Michelli, que ya pasó la Comisión de Acuerdos del Senado, está en discusión porque la Casa Rosada, a pedido del presidente Javier Milei, decidió retirarlo.

Su razón radica en que Michelli es cuñada del periodista Hugo Alconada Mon, del diario La Nación, y que investiga el caso Libra, que involucra a Milei y a su hermana, Karina Milei.

Esta acción de los Milei provocó que la jefa de bloque LLA en el Senado, Patricia Bullrich, saliera a desmarcarse de la decisión del Poder Ejecutivo.

Villarruel se montó en esta polémica y le abrió las puertas de su despacho del primer piso de la Cámara alta a Michelli para mostrarle su apoyo.

Desde el entorno de la vicepresidenta remarcaron que su posición responde al respeto por los procedimientos parlamentarios y a las mayorías expresadas dentro de la Cámara alta. En ese sentido, señalaron que el pliego reunió nueve firmas en comisión y sostuvieron que Villarruel no está dispuesta a desconocer una decisión ya adoptada por los senadores.

La relación entre Javier Milei y Victoria Villarruel comenzó a deteriorarse incluso antes de la asunción presidencial de diciembre de 2023. Desde entonces, ambos espacios acumularon diferencias sobre la administración del Senado, la estrategia parlamentaria, la construcción política de La Libertad Avanza y el funcionamiento interno del Gobierno.

Con el paso de los meses, esas diferencias se transformaron en una disputa política abierta que derivó en un progresivo distanciamiento entre ambos sectores. En ese contexto, cada gesto adquirió una dimensión política mayor.

Por eso, la decisión de recibir a Michelli en el despacho de la Presidencia del Senado fue interpretada en distintos sectores parlamentarios como una señal de confrontación de Villarruel frente a una decisión impulsada personalmente por el Presidente y por Karina Milei.

Fuentes parlamentarias señalaron que el pliego de Michelli no será tratado en la sesión prevista para este jueves, mientras que la reunión de la Comisión de Acuerdos ya concluyó sin novedades respecto de la candidatura.

Más allá de los tiempos legislativos, varios senadores sostienen que, una vez emitido el dictamen favorable, la definición deja de depender exclusivamente del Poder Ejecutivo y pasa a formar parte de las atribuciones de la Cámara alta.

 

Caso Diego Maradona: la jueza Julieta Makintach fue destituida por unanimidad

Caso Diego Maradona: la jueza Julieta Makintach fue destituida por unanimidad

El jurado de enjuiciamiento destituyó a Makintach por la grabación del documental «Justicia Divina» durante el juicio por la muerte de Maradona.

La magistrada

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

El Jurado de Enjuiciamiento destituyó por unanimidad a la jueza Julieta Makintach, acusada de participar en el documental que provocó la nulidad del debate oral y público por la muerte de Diego Armando Maradona.

En una audiencia iniciada a las 10 en el Anexo de la Cámara de Senadores bonaerense, ubicada en 7 y 49 en la ciudad de La Plata, se determinó la destitución de la jueza que, según la fiscalía y el Colegio de Abogados de San Isidro, “utilizó recursos del Estado” para impulsar “un proyecto en provecho propio y en perjuicio de la Justicia”.

La magistrada, además, fue inhabilitada para ejercer cargos en el Poder Judicial.

Los 11 integrantes del jurado de Enjuiciamiento, encabezado por la presidenta de la Suprema Corte Bonaerense, Hilda Hogan, definieron el veredicto por mayoría durante el fin de semana, en una sentencia de 115 páginas. El jueves había sido la última audiencia del jury, que terminó con los alegatos de las partes.

Verónica Ojeda, su hijo Dieguito Fernando y su pareja Mario Baudry -también abogado del caso Maradona– vinieron por primera vez al jury este martes y escucharon la resolución en primera fila.

En los próximos días, la resolución sobre la destitución será remitida a la Suprema Corte.

Las imágenes y el tráiler del documental se conocieron a fines de mayo pasado: la jueza conduce su vehículo hasta los Tribunales de la calle Ituzaingó 340, ofrece una entrevista en su despacho y es filmada en el interior de la sala donde se realizaban las audiencias.

Julio Rivas, uno de los abogados del neurocirujano Leopoldo Luque; el titular del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°3 del Departamento Judicial de San Isidro, Maximiliano Savarino (fue denunciado por presunto falso testimonio agravado); la amiga íntima de la sindicada María Vidal Alemán; el letrado Fernando Burlando; el fiscal Patricio FerrariGianinna Maradona y Jorge Barrera (exalumno de la jueza) fueron algunos de los testigos que comparecieron en la capital bonaerense.

La hermana de Dalma e hija de Claudia Villafañe reveló que conversó con Makintach: “Me juró por sus hijos que no existía el documental”. “Cuando vi las imágenes no paré de llorar”, confesó la joven, al recordar los videos del proyecto audiovisual que se conocieron a fines de mayo en una de las audiencias del debate.

 

La jueza del caso Cecilia Strzyzowski: «El veredicto es el resultado del hartazgo social»

La jueza del caso Cecilia Strzyzowski: «El veredicto es el resultado del hartazgo social»

La jueza técnica del juicio por el femicidio de Cecilia Strzyzowski afirmó que el veredicto contra César Sena y sus padres refleja la saturación de una sociedad que convivió durante años con el poder territorial y político del clan.

La jueza del caso Cecilia Strzyzowski: El veredicto es el resultado del hartazgo social.

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

La jueza Dolly Fernández, encargada de conducir el juicio por el femicidio de Cecilia Strzyzowski, afirmó que la condena dictada contra el clan Sena no solo expresa la resolución de uno de los casos criminales más conmocionantes del Chaco reciente, sino también “el hartazgo” de una sociedad que convivió durante años con el poder político y territorial de los acusados.

“Este veredicto es el resultado de un hartazgo social. La gente dijo basta”, sostuvo. En una entrevista televisiva tras conocerse el fallo, Fernández remarcó que el caso superó por completo el marco penal del femicidio.

“No era solo la condena por un delito aberrante contra una mujer. Había otras aristas. Los imputados eran figuras públicas, candidatos a cargos importantes”, explicó, al referirse a Emerenciano Sena y Marcela Acuña, líderes sociales y políticos del oficialismo chaqueño al momento del crimen. Según la magistrada, esa influencia permitió el uso “mal utilizado” de recursos estatales y generó una estructura de impunidad sostenida por “muchas personas que colaboraron”.

El juicio, seguido con atención en todo el país, llegó a su fin tras más de un día de deliberación del jurado popular. Los doce integrantes declararon culpables a César Sena -por homicidio doblemente agravado por el vínculo y la violencia de género- y a sus padres, considerados partícipes primarios. Otros miembros del entorno recibieron condenas por encubrimiento, mientras que una de las imputadas, Griselda Reynoso, fue absuelta por decisión de la jueza.

La jueza elogió a los fiscales y al jurado

Fernández elogió el trabajo de los fiscales y del jurado, y destacó la responsabilidad con la que se encaró un proceso “muy complejo”, con siete acusados y distintas posibilidades de imputación. Consultada por el cuarto intermedio que había generado incertidumbre el viernes, aclaró que el jurado solo pidió revisar “unos videos, mensajes y un audio relacionado con Emerenciano Sena”. Subrayó además que las deliberaciones siempre se desarrollaron bajo el “secreto estricto” que exige la ley: “Nadie tenía acceso a sus conversaciones”.

La magistrada también se refirió al contexto social en el que ocurrió el femicidio, en junio de 2023, cuando Cecilia fue vista por última vez al ingresar a la casa de sus suegros y su cuerpo jamás apareció. “Estamos viviendo con frecuencia este tipo de delitos. El caso de Cecilia fue aberrante y terminó siendo la gota que rebalsó el vaso”, afirmó.

Falta de perspectiva de género

En ese sentido, Fernández cuestionó la falta de perspectiva de género dentro del sistema judicial chaqueño. “Muchas mujeres vienen a denunciar y no se las atiende como corresponde ni se les da la contención necesaria. Y luego terminamos en hechos más graves”, advirtió.

El veredicto cerró un proceso que expuso irregularidades, tensiones políticas y denuncias sobre el funcionamiento de las estructuras de poder en la provincia. Para Fernández, el impacto del fallo va más allá de la condena penal: “Representa el hartazgo de una sociedad que decidió poner un límite”.

Con el desenlace judicial ya marcado, la atención ahora se centra en las penas que deberán enfrentar los condenados y en el debate sobre cómo prevenir, en adelante, nuevos episodios de violencia extrema en un territorio que, según advierten especialistas, arrastra una problemática persistente.

 

Piden la destitución de Julieta Makintach: cuándo se conocerá el fallo

Piden la destitución de Julieta Makintach: cuándo se conocerá el fallo

La fiscalía consideró que la magistrada “mintió, presionó y abusó del poder” durante el juicio por muerte de Diego Maradona. La jueza negó los cargos.

Piden la destitución de Julieta Makintach: cuándo se conocerá el fallo

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

La Fiscalía solicitó la destitución de la jueza Julieta Makintach, acusada de participar en el documental que provocó la nulidad del juicio por la muerte de Diego Maradona, durante la audiencia de alegatos que se lleva a cabo en el Anexo del Senado bonaerense. El próximo martes a las 10 de la mañana se conocerá el veredicto en el jury que se le realiza a la jueza.

El jury terminó con las últimas palabras de la propia Makintach, quien negó las acusaciones y reiteró que ella había sido convocada para hablar en un reportaje.

“Hace cinco meses que no puedo hablar, todos hablan por mí, me atribuyen cosas, y yo no puedo. Se ha dicho tanto de mi persona y me han difamado tanto durante tanto tiempo. Los ataques fueron para todos lados”, expresó.

Luego continuó: “Nunca en mi relato cambié una palabra de lo que dije. Mi pregunta es ¿de verdad creen en lo que están diciendo? ¿De verdad el fiscal cree que había plata, interés?“. Y concluyó: “Ojalá me crean porque yo no mentí”.

Qué dijo la fiscal de la causa

La fiscal Analía Duarte formuló el pedido ante el Jurado de Enjuiciamiento por considerar que la magistrada «mintió, presionó y abusó del poder».

Según la representante de la Procuración General de la provincia de Buenos Aires, en el transcurso del juicio político se constataron «todas las acusaciones».

Makintach «utilizó recursos del Estado» para impulsar «un proyecto en provecho propio y en perjuicio de la Justicia», agregó Duarte. A la magistrada se la acusa de haber participado sin autorización del documental “Justicia Divina” en medio de las audiencias.

En este sentido, la fiscal Duarte, que encabezó la acusación durante el proceso, aseguró este jueves que quedó probado que la jueza cometió serias irregularidades en dicho debate.

Por este motivo, solicitó su destitución y le adjudicó haber cometido 7 infracciones a la Ley de Magistrados de la Provincia de Buenos Aires y tres delitos del Código Penal: malversación de fondos (248), incumplimiento de los deberes de funcionario público (157) y violación de secreto (260).

 

Suspenden la audiencia del jury a la jueza Julieta Makintach por un corte de luz

Suspenden la audiencia del jury a la jueza Julieta Makintach por un corte de luz

La magistrada está acusada de participar en un documental grabado sin autorización durante el juicio por la muerte de Diego Maradona. El proceso definirá si es destituida o absuelta. El lunes se retomarán las declaraciones.

La segunda audiencia del jury de enjuiciamiento contra la jueza Julieta MakintachFuente: https://www.diariopopular.com.ar/

La segunda audiencia del jury de enjuiciamiento contra la jueza Julieta Makintach, integrante del Tribunal Oral en lo Criminal N°3 de San Isidro, fue suspendida este viernes por un corte de luz en el anexo de la Cámara de Senadores bonaerense, en La Plata, donde se desarrolla el proceso.

El incidente, que también provocó la caída de agua del sistema de aire acondicionado, obligó a interrumpir la jornada cuando se disponía a declarar Maximiliano Savarino y Verónica Di Tomasso, magistrados que integraban el tribunal junto a Makintach en el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona.

Las audiencias se reanudarán el lunes 10 de noviembre a las 9, con la comparecencia de ambos jueces y de testigos clave como Verónica Ojeda y Jana Maradona, además de los abogados Fernando Burlando, Vadim Mischanchuk, María Julia Marcelli y Rodolfo Baqué, todos vinculados al proceso penal por la muerte del exfutbolista.

Durante la primera jornada del jueves, Makintach declaró de manera espontánea y aseguró haber vivido “un escarnio mediático por cosas que no son reales”, aunque reconoció que “el daño que ocasioné es tremendo”. La jueza, que enfrenta acusaciones de cohecho pasivo, violación de los deberes de funcionario público y malversación, admitió haber participado en la grabación del documental Justicia Divina, aunque sostuvo que lo hizo sin conciencia de estar infringiendo normas.

“Me vieron entrar un domingo a grabar, ¿y nadie sabía nada? Si me advertían que estaba haciendo algo malo, lo hubiera frenado antes”, declaró ante el tribunal.

El jury, integrado por senadores, diputados y abogados, deberá determinar si Makintach pierde su cargo o es absuelta. Si el fallo la destituye, el proceso penal en su contra continuará; en caso contrario, la causa judicial quedará archivada. Por el momento, la magistrada se encuentra suspendida y percibe el 40% de su salario.

La acusación está encabezada por la Procuración General bonaerense, con la participación de los abogados Gastón Marano y Néstor Sagués, mientras que la defensa corre por cuenta del letrado Darío Saldaño.

El escándalo que terminó en juicio político

El escándalo estalló a fines de mayo, cuando se difundieron imágenes de la jueza en su despacho y en los pasillos de los tribunales de San Isidro durante la filmación del documental que retrataba el juicio por la muerte de Maradona, proceso que luego fue anulado por falta de imparcialidad y deberá reiniciarse en marzo de 2026.

En paralelo, la Universidad Austral suspendió a Makintach de la cátedra que dictaba en la Facultad de Derecho, y la jueza presentó su renuncia ante el gobernador Axel Kicillof, aunque el mandatario aún no se expidió al respecto.

La investigación penal que se tramita en la UFI N°1 de San Isidro también involucra al productor José María Arnal Ponti, dueño de la firma Ladoblea S.A., al guionista Juan Manuel “Chavo” D’Emilio y a María Lía Vidal, amiga de la magistrada y presunta impulsora del proyecto audiovisual.

YPF: Axel Kicillof cuestionó el fallo contra la Argentina y le contestó a Javier Milei

YPF: Axel Kicillof cuestionó el fallo contra la Argentina y le contestó a Javier Milei

Lo hizo a través de un posteo en sus redes sociales. Calificó la decisión de la jueza Loretta Preska como «un disparate» y acusó al presidente de “ponerse del lado de los poderes extranjeros y no de los intereses nacionales”.

Axel Kicillof respondió a las acusaciones de Javier Milei.

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

A través de posteo titulado «La entrega avanza», Kicillof analizó el fallo dictado por la jueza Loretta Preska, del Distrito Sur de Nueva York. «Se trata de un disparate jurídico y de una intolerable intromisión sobre nuestra soberanía. Pero lo más grave y sorprendente no es el fallo ni el comportamiento de esta jueza; lo más peligroso es que el propio presidente argentino elija ponerse del lado de los poderes extranjeros y no del lado de los intereses nacionales que debe representar y protege», afirmó desde su cuenta de X.

Con el foco puesto en Milei, Kicillof sumó: «No hace falta una investigación muy profunda para advertir el vínculo entre la pasión norteamericana de nuestro presidente y esta noticia. Algunos todavía se preguntan por qué Milei viaja tanto al país desde el cual salió este fallo; se nota mucho…»

Kicillof hizo referencia también a la entrevista que Milei le concedió el domingo a la señala de streaming Neura: «Casualmente anoche, el Presidente estuvo varias horas paveando en una canal de streaming disfrazado con un mameluco de la empresa que quiere entregar y cuya importancia estratégica ignora completamente».

Y luego agregó: «A esta altura, qué duda cabe de que este Gobierno ‘Nacional’ no defiende a la Argentina: defiende los intereses de los Estados Unidos y de las finanzas y las empresas extranjeras. Al respecto, su candidato en la Provincia (en referencia a José Luis Espert) lo acaba de confesar sin disimulo: aspiran a privatizar YPF.

En otro de los párrafos de su posteo, el gobernador bonaerense advirtió que «otra vez está en peligro un factor crucial para el futuro de nuestro país», por lo que este martes ofrecerá una conferencia de prensa desde las 18.

Al pronunciarse sobre la estatización de YPF en 2012, Kicillof destacó: «Fue una de las decisiones más importantes de nuestra historia reciente, valientemente tomada por el gobierno de Cristina Kirchner y respaldada en el Congreso de la Nación por casi todas las fuerzas políticas”.

“Desde su recuperación, la empresa volvió a producir, invertir, crecer y generar empleo. Vaca Muerta se convirtió en un potencial que todos reconocen porque se recuperó YPF. Sobre todo, YPF volvió a estar al servicio del desarrollo nacional. Ahora vienen por eso”, reivindicó Kicillof, que en aquel momento era ministro de Economía.

Y concluyó: “Frente a esta nueva agresión de los buitres, que cuenta ahora con la complicidad del ‘topo en la Casa Rosada’, desde la Provincia de Buenos Aires respondemos: YPF no se vende».

 

La jueza Loretta Preska ordenó a Argentina entregar el 51% de las acciones de YPF

La jueza Loretta Preska ordenó a Argentina entregar el 51% de las acciones de YPF

El fallo de la magistrada de Nueva York, Estados Unidos, podrá ser apelado por el Gobierno nacional. Está enmarcado en la demanda por la cual el país ya había sido condenado a pagar más de USD 16.000 millones.

Loretta Preska

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

Loretta Preska, jueza de la Corte del Distrito Sur de Nueva York, Estados Unidos, ordenó a Argentina entregar el 51% de las acciones de YPF como parte de pago a los beneficiarios del juicio por la expropiación de la petrolera en 2012. El fallo, que el Ejecutivo podrá apelar, está encuadrado en la demanda por la que el Estado ya había sido condenado a abonar más de USD 16.000 millones.

El fondo Burford Capital, principal beneficiario del dictamen condenatorio, había pedido en abril de 2024 el control de las acciones que ahora le fue otorgado como parte del pago. También había solicitado embargos y otras medidas, todas apuntadas a lo que fuentes vinculadas con el caso definieron siempre como “presiones para negociar”.

Es que Burford compró los derechos a litigar de esta causa que ya lleva una década y por la cual el país tuvo varios reveses en las cortes de Estados Unidos. La información fue difundida por Sebastián Maril, CEO de Latin Advisors, a través de su cuenta de X. Tras conocerse la noticia, las acciones de YPF comenzaron a marcar un pronunciado rojo: en Wall Street ceden más de 1,4%; y a nivel local alcanza una caída del 3% a las 14. El Merval, que había arrancado en positivo, pasó a caer más de 2%.

Preska accedió a la solicitud de los demandantes Burford y Eton Capital de embargar las acciones de la petrolera argentina. El pedido de la jueza sorprendió al Estado argentino, dado que incluso el Departamento de Justicia de los Estados Unidos había presentado un escrito para pedir que se rechace ese pedido, en noviembre pasado.

El año pasado, la Procuración del Tesoro nacional se puso en contacto con el entonces gobierno de Joe Biden para ponerlo al tanto del juicio y para explicarle las posibles implicancias de que un juez federal de Estados Unidos solicite el embargo de activos que están en otra jurisdicción. Las acciones que tiene la Argentina de YPF están registradas en la Caja de Valores de Buenos Aires, no tiene tenencia de activos que cotizan en Nueva York.

En este tiempo, sin embargo, Preska le había solicitado al país que deposite una garantía de pago, mientras se iniciaba la apelación de fallo en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York. Esto nunca se hizo. “Cuando asumió Javier Milei, la Argentina debería haber depositado una garantía para evitar que comiencen los embargos durante la apelación inició en octubre de 2023. La garantía debería haberla depositado en enero de 2024, como no lo hizo, la ley americana le daba el derecho a embargar activos de la Argentina. Uno de los activos que los beneficiarios del fallo buscaron embargar eran las acciones de YPF″, detalló Maril a La Nación.

Luego, el especialista en los juicios que la Argentina enfrenta en el exterior, agregó: “Un año y medio más tarde, después de varias presentaciones y, en contra de recomendación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Preska accedió al pedido de los beneficiarios y obliga a la Argentina a entregar las acciones que tiene en YPF como parte de pago. La Argentina no lo va a hacer; obviamente va a apelar, motivo por el cual esto continúa en la Corte de Apelación”.

“La decisión es absolutamente inédita (por eso se opuso el Departamento de Justicia del gobierno de EEUU en su escrito amicus respaldando la postura de la defensa argentina). Se puede apelar y la propia Preska, o en su caso la Court of Appeals, debería suspender los efectos de esta decisión«, destacó una fuente con conocimiento de la causa que pidió reserva de nombre a Infobae.

El 16 de abril de 2012, las acciones de YPF eran propiedad en un 57,5% de Repsol, un 25,5% de Petersen (una filial constituida en España, propiedad de la familia Eskenazi) y un 17% de otros inversores minoritarios, incluido Eton Park, con una participación accionaria del 3%.

El 7 de mayo de ese año, entró en vigor en la Argentina la ley de interés público que dejó el 51% de las acciones de YPF en poder de Repsol “sujetas a expropiación” y bajo “ocupación temporal” por el Estado argentino. En julio, Petersen se declaró en quiebra en España tras haber incumplido en mayo el pago de los préstamos que hizo un pool de bancos europeos para financiar la compra de las acciones de YPF.

La demanda contra YPF y la República Argentina comenzó en abril de 2015. Actualmente, el 100% de YPF vale US$5100 millones, según su cotización en Nueva York. Pero la Argentina deberá pagar el triple de ese valor por la expropiación de 2012.

El fallo de Preska

“Desde abril de 2012, la República ha controlado las principales decisiones empresariales y financieras de YPF por medio de su participación mayoritaria en la compañía. Las partes acuerdan que la República vota para elegir el directorio y aprobar iniciativas generalmente propuestas por el directorio, incluyendo aquellas que requieren la aprobación de los accionistas bajo las leyes de la República”, detalló el escrito de Preska, según se dio a conocer este lunes.

Luego, en el tramo final, cerró indicando: “Por las razones expuestas anteriormente, la moción de los demandantes es CONCEDIDA. La República deberá transferir sus acciones clase D de YPF a una cuenta de custodia global en BNYM [Bank of New York Mellon] en Nueva York dentro de los 14 días a partir de la fecha de esta orden; e instruir a BNYM para iniciar una transferencia de los intereses de propiedad de la República en sus acciones clase D de YPF a los demandantes o sus designados dentro de un día hábil a partir de la fecha en que las acciones sean depositadas en la cuenta”.

La Policía aclaró que en la casa de la jueza “no hubo ningún delito” y descartó la “falsa” versión del homicidio

La Policía aclaró que en la casa de la jueza “no hubo ningún delito” y descartó la “falsa” versión del homicidio

El comisario Carlos Vera informó que la magistrada del interior presentó un problema de salud y remarcó que “todas las diligencias se llevaron a cabo con acompañamiento de la jueza de Clorinda y la presencia de testigos y familiares”

La Policía aclaró que en la casa de la jueza “no hubo ningún delito” y descartó  la “falsa” versión del homicidio - Diario La Mañana

Fuente /https_www.lamañanaonline.com.ar/
El jefe del Departamento Secretaría General de la Policía de Formosa, comisario inspector Carlos Vera, aclaró ayer que en la casa de la jueza de Paz de General Belgrano “no hubo ningún delito” y descartó la versión de un homicidio, desmintiendo publicaciones que circulación desde el mediodía del martes en redes sociales y algunos medios digitales. Dijo que se tergiversó mucha información y remarcó que la magistrada fue asistida por la fuerza provincial tras presentar un problema de salud.

En el inicio de la entrevista con La MañanaVera sostuvo que “todo lo que circuló en la jornada del martes por redes sociales, algunas páginas y cuentas personales de periodistas, es falso”.

Para contrastar con la versión de que había ocurrido un homicidio en la vivienda de la magistrada, el uniformado precisó: “El martes a la mañana, se acerca la jueza de Paz a la dependencia policial con un visible problema de salud. Ante esta situación, advertida por los efectivos que la atendieron, se informó a la jueza de Instrucción y Correccional de Clorinda, la doctora Mariela Isabel Portales, y la fiscal Gloria Gómez, teniendo en cuenta que se trataba de una funcionaria judicial.

Por encontrarse a simple vista con un problema de salud, lo que la Policía hizo fue notificar al organismo superior, en este caso a la jueza de Clorinda”, especificó.

Y añadió: “Inmediatamente, tanto la jueza como la fiscal comunicaron que se trasladarían hasta Belgrano con un forense judicial, es decir un médico y un psiquiatra. Una vez que llegan a esta localidad, la jueza de Paz es atendida y examinada por los médicos en la dependencia policial, para que el resto de la delegación se traslade al domicilio de la mujer, junto a efectivos de la Policía, dos testigos y familiares”.

En su relato, Vera mencionó que la jueza ordenó verificar la vivienda de la funcionaria judicial para “constatar si allí había ocurrido algún tipo de ilícito u hecho relacionado con algún robo u otra situación que llevó a esta funcionaria a que termine en shock”.

“En el interior de la casa no se observó ninguna situación anormal. En este procedimiento, la Policía acompañó a la jueza y la fiscal, ante la presencia de testigos y familiares; incluso de compañeros de trabajo que se acercaron al lugar ante los llamados que no respondía la jueza de Paz”, informó.

Asimismo, detalló que “en la actuación se dejó constancia en acta de cuál fue la situación real de lo que se observó, confirmando que no existió ningún delito y no había desorden que haga suponer o presumir que ingresó gente a robar, dado que no había faltando de bienes ni mucho menos”.

Con posterioridad, el comisario indicó que la jueza a cargo entregó la llave de la vivienda a un familiar hasta retirarse nuevamente hacia la comisaría donde estaba siendo atendida la jueza de Belgrano.

“Los médicos recomendaron que era necesario una internación de la paciente para una asistencia especializada, ordenando su traslado en ambulancia al Hospital ‘Felipe Arnedo’ de la ciudad de Clorinda”, agregó.

Por último, Carlos Vera dejó en claro que “todas las diligencias se realizaron bajo control de testigos y familiares de la magistrada y el trabajo de la jueza Portales”.

“A partir de este hecho se tergiversaron muchas informaciones en redes sociales y medios personales de periodistas, dando por sentando en algunos caos que la funcionaria había cometido un homicidio e incluso involucrando a políticos. Todo fue falso, incluso que hubo restricciones para que los vecinos salgan de sus casas durante el procedimiento”, concluyó.

Piden investigar a la jueza Makintach por el documental del juicio por Maradona

Piden investigar a la jueza Makintach por el documental del juicio por Maradona

La abogada Silvina Fernández Rosarno pidió una investigación más profunda al afirmar que «hay otros actores hacia arriba y hacia abajo de ella que estuvieron en esto».

La jueza Julieta Makintach fue destituida tras el escándalo.

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

Tras la suspensión del juicio por la muerte de Maradona, una abogada penalista pidió que se investigue el documental «Justicia Divina», que preparaba la magistrada destituida Julieta Makintach.

Se trata de la letrada Silvina Fernández Rosarno, que entiende que «hay un negocio atrás» del cual no sólo participó la magistrada sino que «hay otros actores hacia arriba y hacia abajo de ella que estuvieron en esto».

Rosarno remarcó que «era tan grande el negocio atrás de esto que la jueza dejó caer la experiencia de tantos años al frente de su carrera como jurista».

«Prefirió perderlo todo considerando lo que iba a ganar con ese documental. No seamos inocentes, porque esto no es un error, no es sólo vanidad. Hay nexo causal entre la codicia a punto tal de decir pierdo todo porque sé que todo lo que voy a ganar adicionalmente lo vale», indicó la abogada en declaraciones al programa «Tiempo de Policiales», que se emite por ATP Radio.

Asimismo, añadió: «Ella se plantea, `determinada cantidad de años en la Justicia, se terminó; el hecho de ser profesora, se terminó. A partir de ahora quiero ser productora y recibir las ganancias de todo esto`».

«El procurador General bonaerense, Julio Conte Grand, está analizando determinados delitos penales, entre ellos los de incumplimiento de los deberes, abuso de autoridad, malversación, pero no está considerando algo muy importante que son las negociaciones incompatibles con la función pública. De todos esos delitos es que el que mayor pena en expectativa posee, además de la inhabilitación perpetua para ocupar cargos públicos», indicó.

La letrada arremetió contra la jueza y apunto contra los otros magistrados del Tribunal Oral en lo Criminal número 3 de San Isidro, Maximiliano Savarino y Verónica Di Tomasso al señalar que «no podían no saber lo que pasaba».

«Cada uno ocupa un lugar diferente. Ellos están más elevados que el resto de la gente en el tribunal y a contracara para ver absolutamente todo. Es imposible que me digan que esta gente era ajena y que desconocía todo lo que estaba pasando», precisó Fernández Rosarno.

Asimismo, lo comparó «con el crimen organizado, porque hay distintos estratos y distintas cadenas de organización, además de una cuestión vertical».

«Se incorpora, desde mi punto de vista, la conducta de una asociación ilícita. Hay una jefa y gente que cooperó. Además, hay un enlace muy aceitado entre distintas figuras. Para que pudieran entrar a filmar al tribunal por el solo permiso de una jueza no es suficiente. Acá hay tres personas que estaban como jueces», señaló la abogada.

Y afirmó: «Ella va a tener una investigación, pero por ahora fue suspendida en sus funciones, por lo que está cobrando su sueldo. Acá tiene que hacerse una investigación para poder hacer valer el respeto de las instituciones».

«Hay cosas turbias y uno empieza a sospechar si esto ya no ocurrió antes porque un mecanismo tan aceitado no se logra de un momento a otro. Se necesita un conocimiento y un modus operandi que haya funcionado anteriormente con otras cosas», denunció.

Fernández Rosarno planteó: «¿Es la primera vez que pasa esto o ya había pasado anteriormente? Se habla del lucro que hay atrás de todo esto y se tiene que investigar por negocios incompatibles con los deberes de funcionario público, delito que tiene 6 años de máxima pena. Igual, mínimamente esta tipificación penal abarcaría muchos otros delitos por su sumatoria y daría una señal que esto no es lo esperable para la sociedad».

«Nadie habla de estas negociaciones incompatibles ni de la renta esperada que iba a tener esta mujer. Hay muchas personas adicionales por arriba y por debajo de ella. No fue una jugada que hizo sola. Hay mucha gente involucrada porque es mucho el dinero por el contrato propiamente dicho y el resultado de réplica de los contratos de las diversas plataformas», arremetió.

Por último, sostuvo que el comportamiento de Makintach le da «vergüenza ajena, porque esto afecta mucho la mirada fina que baja de la Justicia, tanto en general por las instituciones, como por el rol de una mujer en el Poder Judicial».

«Eso hay que cuidarlo muchísimo porque para una mujer es muy difícil llegar», concluyó.