Etiqueta: Juez

Denunciaron al juez federal N° 1 Pablo Morán, quien viajó al Mundial sin autorización

Denunciaron al juez federal N° 1 Pablo Morán, quien viajó al Mundial sin autorización

El magistrado quedó expuesto a un jury o bien a una sanción económica, informó ayer la agencia Noticias Argentinas

Denunciaron al juez federal N° 1 Pablo Morán, quien viajó al Mundial sin  autorización - Diario La Mañana

Fuente: https://www.xn--lamaanaonline-lkb.com.ar/

El juez federal N° 1 de Formosa, Pablo Fernando Morán, fue denunciado en las últimas horas ante el Consejo de la Magistratura y la Corte Suprema de Justicia, tras haberse confirmado que viajó a Estados Unidos sin autorización, para presenciar algunos partidos de la Selección en el Mundial 2026.

El magistrado, quien abandonó su Juzgado en al menos cinco días operativos, quedó al descubierto tras haberse viralizado las fotos de su presencia en algunos partidos que disputó el equipo albiceleste en territorio estadounidense.

Además, la oficina de Recursos Humanos confirmó que tenía permisos con goce de sueldo para el 22 y 26 de junio, además del 3, 6 y 7 de julio, aunque ninguna de esas autorizaciones cubría las ausencias detectadas el 23, 24 y 25 de junio.

Asimismo, las irregularidades incluyeron los días 1 y 2 de julio, que no figuraban dentro del período de licencia que había solicitado.

Morán, quien además integra el Comité de Ética de la AFA, había pedido la licencia pero sin especificar que tenía planeado un viaje al exterior, por lo que la fiscal de Resistencia, Rocío Alcalá, lo llamó para pedir las explicaciones del caso, y finalmente admitió lo que estaba sucediendo.

Posibles sanciones

Ahora, los abogados Alberto Maques y César Grau deberán definir la suerte del juez, quien quedó expuesto a un jury, si el caso recae en la Comisión de Acusación, o bien afrontaría una sanción que incluye la quita del 30 por ciento de su salario si el mismo queda en manos de la Comisión de Disciplina.

Morán es juez federal de Formosa desde 2019 y antes se había desempeñado en el Juzgado de Garantías Número 3 de Mercedes, además de ser subrogante en el Tribunal en lo Criminal Número 1 de ese departamento judicial, en la Provincia de Buenos Aires.

La Justicia volverá a definir qué juez investigará la mansión de Pilar

La Justicia volverá a definir qué juez investigará la mansión de Pilar

El tribunal aceptó un planteo de los acusados de ser testaferros del tesorero de la AFA, Pablo Toviggino, y convocó a una audiencia para el 12 de agosto.

Avanza la causa por presunto lavado de dinero en la compra de una lujosa propiedad de Pilar atribuida a dirigentes de la AFA

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

La Cámara Federal de Casación Penal volverá a intervenir en la causa que investiga la compra de una mansión en Pilar presuntamente vinculada al tesorero de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), Pablo Toviggino, ya que definirá qué juez continuará al frente del expediente, luego de admitir un recurso presentado por los acusados de actuar como supuestos testaferros del dirigente

La decisión fue adoptada por los jueces Diego Barroetaveña y Mariano Borinsky, con la disidencia de Alejandro Slokar, quienes aceptaron la queja presentada por Luciano Pantano y su madre, Ana Conte, señalados como propietarios de la vivienda ubicada en la zona norte del Gran Buenos Aires y valuada en unos 20 millones de dólares.

El planteo de la defensa cuestiona la resolución de la Cámara Nacional en lo Penal Económico, que había dispuesto que la investigación continuara en ese fuero. Según el abogado Mariano Morán, representante de Pantano y Conte, el traslado del expediente vulnera la garantía constitucional del juez natural.

La defensa sostiene que la modificación del tribunal competente se produjo sin una sentencia firme que justificara el cambio de jurisdicción y reclama que la investigación permanezca en el juzgado federal de Campana.

La Cámara en lo Penal Económico había ordenado que la causa regresara desde Campana para tramitar ante el juzgado de Verónica Straccia, titular del Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 10. Sin embargo, Pantano y Conte insistieron con distintos recursos judiciales hasta lograr que Casación admitiera la queja.

Sigue el juicio que complica a Chiqui Tapia y Pablo Toviggino

Días atrás, el juez federal de Campana, Adrián González Charvay, remitió formalmente el expediente al juzgado de Straccia, en cumplimiento de la decisión adoptada por la Cámara en lo Penal Económico.

Ahora, la Cámara Federal de Casación Penal convocó a una audiencia para el próximo 12 de agosto, instancia en la que resolverá si la causa debe permanecer en el fuero penal económico o regresar al juzgado de Campana, tal como solicitan los acusados.

Pantano y Conte figuran como titulares de Real Central S.R.L., la empresa que aparece como propietaria de la mansión de aproximadamente cinco hectáreas ubicada en Villa Rosa, partido de Pilar. No obstante, los investigadores consideran que ambos no poseen un perfil patrimonial compatible con la adquisición del inmueble y buscan determinar si actuaron como testaferros de Toviggino, tesorero de la AFA y estrecho colaborador de Claudio “Chiqui” Tapia.

 

Caso $LIBRA: el juez desplazó a los querellantes por un pedido de Mauricio Novelli

Caso $LIBRA: el juez desplazó a los querellantes por un pedido de Mauricio Novelli

Marcelo Martínez de Giorgi aceptó un planteo del empresario Mauricio Novelli y excluyó a los damnificados del caso $LIBRA como querellantes. La decisión será apelada ante la Cámara Federal.

Mauricio Gaspar Novelli y Manuel Terrones Godoy

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

El juez federal Marcelo Martínez de Giorgi resolvió apartar a dos grupos de querellantes de la causa que investiga el caso $LIBRA, la criptomoneda promocionada por el presidente Javier Milei cuyo colapso derivó en una investigación por presunta estafa. La decisión, adoptada a partir de un planteo del empresario Mauricio Novelli, reduce la participación de los damnificados en el expediente.

Con esta resolución, quienes hasta ahora intervenían como acusadores privados ya no podrán impulsar medidas de prueba, solicitar nuevas indagatorias, apelar resoluciones ni intervenir de manera directa en el avance de la investigación. Los abogados de las querellas anticiparon que recurrirán el fallo ante la Cámara Federal, informaron fuentes judiciales.

Las querellas habían tenido un rol activo desde el inicio del expediente, impulsando medidas de investigación en paralelo al trabajo del fiscal Eduardo Taiano. También cuestionaron públicamente el ritmo de la pesquisa y lograron decisiones favorables, como el mantenimiento del embargo preventivo sobre bienes del creador del activo digital, Hayden Davis, y de los intermediarios locales involucrados.

En su resolución, Martínez de Giorgi no solo resolvió excluir a los querellantes, sino que además puso en duda uno de los ejes centrales de la investigación. El magistrado sostuvo que las pérdidas económicas sufridas por quienes compraron $LIBRA no constituyen, por sí mismas, un perjuicio directo que habilite su participación como víctimas dentro del proceso penal.

El fallo responde a un pedido formulado por Mauricio Novelli, uno de los principales investigados en la causa. El empresario argumentó que quienes adquirieron la criptomoneda no fueron víctimas de una estafa, sino que asumieron los riesgos propios de un mercado altamente volátil como el de los criptoactivos. El juez compartió ese criterio al afirmar que «aún cuando determinados inversores pudieran haber experimentado pérdidas económicas por la compra de $LIBRA, ello no permite concluir, por sí solo, que ellas constituyan el perjuicio directo exigido por la ley».

Además, el magistrado consideró que los cinco querellantes desplazados no acreditaron de manera suficiente ser los titulares de las billeteras virtuales utilizadas para adquirir los activos digitales. «La información que hasta el momento han aportado y las características técnicas de los medios empleados no permiten tener por acreditada la titularidad de las billeteras virtuales que utilizaran para la compra de la criptomoneda en cuestión y el origen de los fondos utilizados para ello», sostuvo en la resolución.

Mauricio Novelli uno de los puntos claves en el caso $Libra

Novelli ocupa un lugar central en la investigación judicial. Según las pruebas incorporadas al expediente, fue quien vinculó a Milei con Hayden Davis y mantenía contacto con ambos durante el lanzamiento de la criptomoneda. La Justicia también reconstruyó movimientos bancarios que muestran que Novelli, junto con su madre y su hermana, retiró el contenido de cajas de seguridad pocos días después del desplome del activo. Además, organismos especializados detectaron que él y su socio, Manuel Terrones Godoy, recibieron más de 600.000 dólares en criptoactivos enviados por Davis.

El juez también señaló que otras líneas de investigación, como los presuntos pagos destinados a obtener reuniones con el Presidente a través de Karina Milei, no justifican que los compradores de $LIBRA intervengan como querellantes. Antes de resolver, dio vista del planteo al fiscal Taiano, quien no emitió opinión, mientras que las querellas rechazaron el pedido al considerar que la cuestión ya había sido resuelta por la Cámara Federal.

Entre quienes cuestionaron la decisión se encuentra Braian Quintero, uno de los querellantes, quien sostuvo que la defensa de Novelli buscó que el juez emitiera un pronunciamiento anticipado sobre el fondo del caso, es decir, sobre la existencia o no de una estafa. En la misma línea, el especialista en criptomonedas Martín Romeo afirmó que la estrategia apuntaba a obtener una suerte de sobreseimiento anticipado y rechazó que el expediente pueda reducirse a una inversión fallida en un mercado de riesgo.

La resolución de Martínez de Giorgi contrasta con el criterio adoptado por la Cámara Federal cuando, en marzo del año pasado, admitió la participación de los damnificados como querellantes. En aquella oportunidad, los jueces Roberto Boico, Martín Irurzun y Eduardo Farah entendieron que estaba acreditada tanto la titularidad de las billeteras virtuales como la condición de presuntos damnificados, aunque dejaron abierta la posibilidad de revisar esa situación a medida que avanzara la investigación.

El cambio de juzgado también modificó el tribunal revisor del expediente. Tras la declaración de incompetencia de la jueza María Servini, la causa pasó al juzgado de Martínez de Giorgi y quedó bajo la órbita de otra sala de la Cámara Federal, cuya integración atraviesa cambios impulsados por el Gobierno nacional en medio de un proceso de fuerte tensión política.

La figura de Martínez de Giorgi también quedó bajo la lupa luego de que el presidente Javier Milei y el ministro de Justicia impulsaran la designación de su esposa, Ana Juan, como jueza de Hurlingham. En el fallo, además, el magistrado se refiere a $LIBRA como una «memecoin», una caracterización que podría adquirir relevancia jurídica durante el desarrollo de la causa, ya que ese concepto describe activos digitales altamente especulativos y sin un respaldo económico concreto, una definición que contrasta con la presentación pública realizada por Milei al promocionar el proyecto como una iniciativa destinada a financiar pequeñas empresas y emprendimientos argentinos.

 

Juró Gerardo Daniel Cacace como juez del Tribunal Oral Federal de Formosa

Juró Gerardo Daniel Cacace como juez del Tribunal Oral Federal de Formosa

La ceremonia formó parte de la puesta en funciones de nueve magistrados federales. El acto fue encabezado por el presidente de la Cámara Federal de Casación Penal, Diego Barroetaveña, y contó con la presencia del ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques

Juró Gerardo Daniel Cacace como juez del Tribunal Oral Federal de Formosa -  Diario La Mañana

Fuente: https://www.xn--lamaanaonline-lkb.com.ar/

El abogado Gerardo Daniel Cacace juró este martes como juez del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Formosa, en el marco de un acto realizado en el auditorio de Comodoro Py y encabezado por autoridades de la Cámara Federal de Casación Penal.

La ceremonia formó parte de la puesta en funciones de nueve magistrados federales designados para distintos tribunales del país. En el caso de Cacace, el juramento formalizó su incorporación al Tribunal Oral Federal de Formosa, cargo para el que había sido designado recientemente por el Poder Ejecutivo nacional tras contar con acuerdo del Senado.

El acto fue encabezado por el presidente de la Cámara Federal de Casación Penal, Diego Barroetaveña, y contó con la presencia del ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques, además de jueces y camaristas del fuero federal.

Cacace concursó específicamente para ocupar la vacante existente en el Tribunal Oral Federal de Formosa. Con su incorporación, el tribunal recupera su integración completa luego de años con el cargo cubierto mediante subrogancias.

“Me he venido preparando”

Días atrás, en ocasión de la oficialización de su designación, Cacace habló con La Mañana y explicó que el Tribunal Oral Federal tiene competencia en materia penal y es el encargado de juzgar delitos de jurisdicción federal como narcotráfico, contrabando, lavado de dinero y trata de personas, entre otros. Estas causas llegan a la instancia de juicio luego de ser tramitadas en los juzgados federales de la provincia.

Cacace cuenta con una extensa trayectoria profesional en Formosa. Indicó que ejerce la abogacía de manera independiente desde 1993 y que durante su carrera participó en numerosos concursos para acceder a cargos judiciales. Integró ternas para distintos puestos, entre ellos el de defensor oficial del propio Tribunal Oral Federal, el Juzgado Federal de San Francisco, en Córdoba, el Juzgado Federal de Formosa y diversos cargos dentro de la Justicia provincial.

“Me he venido preparando y considero que tengo una formación académica y una capacitación que me van a permitir brindar un correcto servicio de Justicia”, afirmó en esa ocasión.

 

Suspenden al juez Salmain y lo envían a juicio político por presunta corrupción

Suspenden al juez Salmain y lo envían a juicio político por presunta corrupción

El Consejo de la Magistratura resolvió por unanimidad suspender al magistrado federal de Rosario y avanzar con un jury que definirá si continúa o no en el cargo.

Gastón Salmain enfrenta acusaciones de corrupción y un jury definirá si continúa o no en el cargo.

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

El Consejo de la Magistratura de la Nación decidió este miércoles suspender al juez federal de Rosario Gastón Salmain y enviarlo a un jury de enjuiciamiento por presunto mal desempeño, en una causa que incluye acusaciones de corrupción y cuestionamientos sobre su ingreso a la Justicia.

La resolución fue aprobada por unanimidad durante un plenario encabezado por el presidente de la Corte Suprema y del Consejo, Horacio Rosatti. Mientras se desarrolla el proceso, el magistrado quedará apartado de sus funciones.

El jury deberá determinar antes de fin de año si Salmain es destituido o si conserva su cargo en un procedimiento en el que los consejeros Luis Juez, Diego Barroetaveña y Jimena De La Torre actuarán como acusadores durante el proceso.

Las acusaciones que enfrenta

Salmain se encuentra procesado desde diciembre por incumplimiento de los deberes de funcionario público, cohecho pasivo agravado y prevaricato. La investigación sostiene que habría intervenido para beneficiar a un fideicomiso mediante maniobras judiciales que permitieron la salida de 10 millones de dólares al exterior entre 2023 y 2024.

Según la acusación, esas decisiones habrían sido tomadas a cambio de una presunta coima de 200 mil dólares. En la misma causa también están involucrados el financista Fernando Whpei y el lobista judicial Santiago Busaniche.

Aunque tiene dictada prisión preventiva, la medida no se concretó debido a la inmunidad de arresto que posee como juez. Esa decisión fue ratificada por instancias superiores.

Además de las acusaciones vinculadas a corrupción, el Consejo evaluó que Salmain habría omitido informar antecedentes relevantes cuando concursó para acceder al cargo. Puntualmente, se cuestiona que no habría declarado haber sido apartado del Poder Judicial dos décadas atrás.

Durante el debate, algunos consejeros señalaron diferencias respecto de este aspecto de la acusación, aunque finalmente acompañaron el dictamen general que impulsó el juicio político.

Con la suspensión ya vigente, el expediente pasará al Jurado de Enjuiciamiento, organismo encargado de analizar las pruebas y resolver si corresponde la destitución del magistrado.

 

El Gobierno vetó el pliego de una candidata a jueza por ser cuñada de un periodista

El Gobierno vetó el pliego de una candidata a jueza por ser cuñada de un periodista

El oficialismo, a través de la Secretaría General de la Presidencia que conduce Karina Milei, envió al Senado de la Nación el pedido de retiro del pliego de María Verónica Michelli, quien estaba nominada para ocupar una vacante como jueza del Tribunal Oral Criminal Federal 3 de La Plata.

La postulación de Michelli ya había reunido las nueve firmas necesarias dentro de la Comisión de Acuerdos

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

El Gobierno nacional envió este miércoles al Senado de la Nación el pedido de retiro del pliego de María Verónica Michelli, quien estaba nominada para ocupar una vacante como jueza del Tribunal Oral Criminal Federal 3 de La Plata.

La medida de la Casa Rosada se fundamenta en un veto de naturaleza política: la candidata es cuñada del periodista del diario La Nación, Hugo Alconada Mon, autor de recientes investigaciones que salpicaron a figuras de la administración libertaria como el caso $LIBRA.

La postulación de Michelli ya había reunido las nueve firmas necesarias dentro de la Comisión de Acuerdos, compuesta por 17 integrantes, para convertirse en dictamen y quedar en condiciones de ser votada en el recinto.

Sin embargo, el presidente de dicha comisión, el senador libertario Juan Carlos Pagotto (La Rioja), se había negado a presentar el despacho, en una maniobra reñida con los usos reglamentarios de la Cámara alta.

La orden de frenar el ascenso judicial, que el propio presidente Javier Milei había firmado a mediados de marzo, provino de la Secretaría General de la Presidencia.

La nota formal remitida al Senado para retirar la postulación lleva las firmas de Milei y del ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques.

En contraste con este bloqueo por razones de parentesco, la Casa Rosada decidió habilitar de manera simultánea el avance de los pliegos de Juan Galván Greenway y Alejandro Catania, propuestos como camaristas del fuero Penal Económico.

Ambos magistrados de primera instancia habían sido inicialmente objetados por el Ejecutivo debido a sus estrechos vínculos con la cúpula de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), comandada por Claudio «Chiqui» Tapia.

Tras intensas negociaciones reservadas de los jueces con emisarios de la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, y de la propia jefatura libertaria, el veto gubernamental se levantó y Pagotto dio luz verde para recolectar las firmas que convaliden sus despachos de cara a la próxima sesión.

Greenway y Catania están propuestos para integrar la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico.

 

El Gobierno premió al juez que avaló la deforma laboral

El Gobierno premió al juez que avaló la deforma laboral

Tras el fallo que restableció la normativa, el Ejecutivo formalizó en el Boletín Oficial la solicitud al Senado para que el camarista Víctor Pesino continúe cinco años más en su cargo pese a haber cumplido 75 años.

La reforma laboral aprobada por el Congreso ya se encuentran plenamente vigente.

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

PESIMO ES ALTO COIMERO, ALTO COIMERO

El Gobierno publicó este viernes en el Boletín Oficial el envío de nuevos pliegos al Congreso para cubrir las vacantes en el Poder Judicial.

La medida alcanza a un total de 100 propuestas para ocupar cargos de jueces, fiscales y defensores oficiales.

En ese marco, sobresale la renovación del pliego del juez Víctor Pesino, quien ya cuenta con 75 años y debe ser ratificado por el Senado. Se trata de uno de los jueces que revocó la cautelar contra la reforma laboral.

Pesino forma parte de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que ayer dio lugar al planteo del Estado Nacional y dejó sin efecto la cautelar que mantenía suspendida la aplicación de una parte sustancial de la ley, habilitando así que esos artículos vuelvan a regir mientras se analiza el fondo del caso.

El pronunciamiento fue dictado por la Sala VIII del tribunal, integrada por María Dora González y por el mencionado Víctor Arturo Pesino, en el expediente iniciado por la CGT. La causa, que tramita ante el Juzgado N° 63, pone en discusión la validez de distintos puntos de la reforma laboral impulsada por el Gobierno.

El conflicto se remonta al 30 de marzo, cuando el juez Enrique Ojeda había hecho lugar a una medida cautelar solicitada por la central obrera, suspendiendo la vigencia de numerosos artículos de la Ley 27.802, publicada días antes en el Boletín Oficial. Esa resolución fue apelada por el Estado, pero inicialmente el recurso fue concedido con efecto devolutivo, lo que implicaba que la suspensión seguía vigente durante la revisión judicial.

Frente a ese escenario, el Gobierno presentó un recurso de queja para cambiar el efecto de la apelación y lograr que tuviera carácter suspensivo. Ese punto resultó clave: si la apelación se concedía bajo ese criterio, la cautelar quedaba automáticamente sin efecto hasta que la Cámara resolviera la cuestión de fondo.

Los jueces de la Sala VIII avalaron ese planteo apoyándose en lo establecido por la Ley 26.854, que regula este tipo de litigios. En particular, citaron el artículo 13, inciso 3, que establece que cuando una medida cautelar suspende —total o parcialmente— los efectos de una ley, la apelación debe concederse con efecto suspensivo, salvo en situaciones excepcionales vinculadas a derechos especialmente protegidos.

Claudio Tapia y Pablo Toviggino: apartan al juez Argibay y se demora la definición sobre sus detenciones

Claudio Tapia y Pablo Toviggino: apartan al juez Argibay y se demora la definición sobre sus detenciones

La resolución de la Cámara Federal de Tucumán introduce un giro en la causa y posterga una decisión clave en la investigación.

La Cámara Federal de Tucumán apartó al juez Sebastián Argibay y postergó la decisión sobre los pedidos de detención de Claudio Tapia y Pablo Toviggino.

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

La investigación que involucra al presidente de la AFA, Claudio Tapia, y al tesorero Pablo Toviggino sumó un nuevo capítulo luego de que la Cámara Federal de Tucumán decidiera apartar al juez Sebastián Argibay, quien debía resolver el pedido de detención presentado por el fiscal.

El magistrado había quedado en el centro de la escena por cuestionamientos vinculados a su imparcialidad. El planteo de recusación se apoyó en versiones que señalan la existencia de un presunto vínculo comercial entre su entorno familiar y el de Toviggino, a partir de una operación inmobiliaria bajo sospecha.

En ese contexto, el fiscal federal Pedro Simón había solicitado la detención de ambos dirigentes al considerar que existían riesgos procesales, como una posible interferencia en la investigación o la evasión de la Justicia. Sin embargo, esa definición ahora quedó en suspenso.

El expediente analiza supuestas maniobras irregulares en torno al manejo de fondos de la Asociación del Fútbol Argentino, con foco en una estructura de empresas y bienes que estarían vinculados al círculo cercano de Toviggino.

Fuentes del ámbito judicial señalaron que la decisión de apartar a Argibay ya estaba tomada y que su oficialización se concretaría a través del sistema Lex 100, utilizado para la firma y publicación de resoluciones.

A la par, la causa enfrenta un conflicto de competencia entre distintos tribunales federales, lo que complejiza el trámite y dilata definiciones relevantes.

Con este escenario, el expediente queda momentáneamente sin resolución sobre los pedidos de detención y a la espera de que se designe un nuevo juez que continúe con la causa.

El juez Cañete dispuso la liberación de dos de los tres detenidos por el crimen del abogado Christian Robles

El juez Cañete dispuso la liberación de dos de los tres detenidos por el crimen del abogado Christian Robles

Ambos fueron imputados por “encubrimiento agravado” y liberados del cargo del delito de “coautores de homicidio agravado por ensañamiento y alevosía

El juez Cañete dispuso la liberación de dos de los tres detenidos por el crimen del abogado Christian Robles - Diario La Mañana

Fuente: https_www.lamañanaonline.com.ar
El juez de Instrucción Nº 2, Felipe Cañete, dispuso este martes la libertad de dos de los tres detenidos por el crimen del abogado Christian Robles, ocurrido el pasado 28 de enero en la esquina de Freitas y avenida Gutnisky de esta ciudad.Así lo confirmó a La Mañana el abogado Daniel Ojer, defensor de Fabricio Ferreira, uno de los detenidos que ayer fue liberado junto a Cabrera, quienes se encontraban alojados en la Comisaría Segunda y Octava, respectivamente.

 

“Atinadamente, la fiscalía después de que incorporaron nuevas pruebas fílmicas y testimoniales, testigos presenciales, vio correcto solicitar la modificación de la calificación legal y volver a imputarlas a estas dos personas por encubrimiento agravado y sobreseerlos por el delito de coautores de homicidio agravado por ensañamiento y alevosía”, manifestó el letrado a este Diario.

Comentó que luego de la solicitud de la fiscalía el magistrado que interviene en la causa dispuso recalificar la acusación por encubrimiento agravado para Ferreira y Cabrera, que ayer quedaron en libertad.

Ojer explicó, sin embargo, que tanto Ferreira como Cabrera deberán prestar testimonio ante el juez en audiencias fijadas para el 26 y 27 de este mes, respectivamente, aunque ya con otros cargos en su contra, el de encubrimiento agravado.

De esta manera, el único detenido e imputado en la causa es Franco Gerardo Pérez.

La abogada de la familia del Dr. Christian Robles, Claudia Corbalán, contó recientemente a este Diario que, de acuerdo con la reconstrucción realizada a partir de las pruebas y las imágenes de cámaras de seguridad de comercios de la zona, el abogado asesinado no participaba de ninguna pelea cuando fue atacado. La querella sostiene que el abogado intentó intervenir para mediar en una discusión entre los otros dos imputados cuando Pérez lo agredió sorpresivamente con un golpe de puño que lo dejó inconsciente.

“El doctor Robles estaba parado en la vereda observando la situación cuando recibió el golpe que lo dejó inmediatamente inconsciente. Al caer sobre la cinta asfáltica, el agresor continuó golpeándolo en el rostro”, detalló la abogada. Según indicó, los otros dos imputados presenciaron la agresión y no realizaron ninguna acción para evitarla ni para auxiliar a la víctima.

En el marco del proceso judicial, el juez fijó las fechas para las declaraciones indagatorias: Pérez será interrogado el 25 de marzo, Cabrera el 26 y Ferreira el 27.

Reforma laboral: juez declaró inconstitucional el artículo que limita las indemnizaciones

Reforma laboral: juez declaró inconstitucional el artículo que limita las indemnizaciones

Un juez cordobés anuló el mecanismo que fijaba el recálculo de sumas en litigios laborales iniciados antes del cambio normativo y determinó que se aplique el sistema anterior.

La reforma laboral aprobada por el Congreso hace dos semanas encontró su primer obstáculo judicial.

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

La polémica ley de reforma laboral su primer fallo en contra. Un juez laboral de Córdoba declaró la inconstitucionalidad del artículo 55 de la ley.

El artículo, uno de los más cuestionados, regula la forma en que deben actualizarse los créditos laborales en juicios que ya estaban en trámite cuando entró en vigencia la nueva normativa.

Este apartado refiere a los juicios laborales y determina qué se puede reducir entre un 20% y un 60% lo que terminaría cobrando un trabajador respecto de los criterios que se usaban en varios tribunales laborales previo a la vigencia de la nueva ley.

El artículo 55 establece cómo se actualizan las deudas en juicios laborales en curso, usando intereses del Banco Central (BCRA), pero con un límite máximo de inflación + 3% anual y un mínimo del 67% de ese cálculo.

Al respecto, el juez Ricardo Gileta resolvió que queda “desechada la validez de constitucional del artículo 55” en su sentencia con fecha del 10 de marzo, pero que se conoció este jueves.

El magistrado sostuvo que el capital original deberá recalcularse según lo previsto por el artículo 276 de la Ley de Contrato de Trabajo, modificado por la reforma laboral, esquema que implica que el monto se ajuste de acuerdo con la evolución del IPC, sumando además un 3% mensual desde el momento en que se produjo la mora hasta que se concrete el pago.

El magistrado explicó que el artículo 55 de la «Ley de Modernización Laboral» introduce un criterio distinto para las causas que ya estaban en trámite antes de la sanción de la norma.

En esos casos, la ley fija que las deudas se actualicen tomando como referencia la tasa pasiva del Banco Central, comparada con la inflación, con un piso equivalente al 67% del cálculo que establece el artículo 276 de la legislación laboral vigente.

Para Gileta, ese tratamiento diferenciado entre juicios nuevos y procesos iniciados previamente viola el principio de igualdad ante la ley, por lo que dispuso que los créditos laborales del caso se actualicen bajo el criterio del artículo 276 de la Ley de Contrato de Trabajo.

El fallo subrayó que los créditos laborales tienen un carácter alimentario y están especialmente protegidos por el derecho del trabajo, o sea que cualquier mecanismo que reduzca de manera significativa su valor frente a la inflación puede afectar el principio de reparación plena y el principio protectorio consagrado en la Constitución.

La reforma laboral ya está vigente y frenó un paro en San Juan

En paralelo al fallo judicial en Córdoba, la reforma laboral tuvo su primera aplicación concreta en el ámbito educativo, en la provincia de San Juan. Las autoridades frenaron un paro docente que estaba programado para el 11 y 12 de marzo, invocando la vigencia de la Ley Nacional de Modernización Laboral. La normativa establece que la educación constituye un servicio esencial y, en caso de huelga, los gremios docentes deben garantizar una prestación mínima del 75% del servicio. Además, los sindicatos están obligados a presentar un plan detallado para asegurar ese porcentaje de asistencia en las aulas.

La Subsecretaría de Trabajo de San Juan intimó a los gremios UDAPUDA y AMET a cumplir con la nueva normativa. Ante la falta de presentación del esquema requerido, la autoridad laboral consideró la medida fuera de la ley y dispuso la suspensión del paro. Los sindicatos resolvieron levantar la medida de fuerza, aunque mantuvieron la realización de una “Marcha de Antorchas” como modalidad de protesta indirecta frente a la falta de acuerdo salarial.