Diputados del PJ y de la oposición protagonizaron fuertes cruces en el recinto durante la sesión de este jueves
Lo ocurrido en el plenario este jueves dejó expuesto un nuevo clima de confrontación dentro de la Legislatura provincial, en una sesión atravesada por acusaciones cruzadas y cuestionamientos sobre el desarrollo del debate parlamentario
La sesión de este jueves en la Legislatura provincial estuvo marcada por fuertes cruces entre oficialismo y oposición, que comenzó a partir del tratamiento de un proyecto para declarar de interés legislativo la presentación de un libro de Mónica Daldovo, centrado en el período de la última dictadura militar.
Al término de la sesión, el presidente del bloque de la UCR, Juan Carlos Amarilla, declaró a La Mañana que en su intervención cuestionó la iniciativa y consideró que “no correspondía” avanzar con la declaración de interés debido a que, según expresó, “nadie había leído la obra”.
“El proyecto era para declarar de interés un libro sobre la etapa de la dictadura militar, pero en realidad se trataba de una presentación. Nadie sabía qué contenía el libro, ni siquiera quiénes impulsaban el proyecto”, sostuvo el legislador radical.
Según relató Amarilla, el momento de mayor tensión se produjo luego de que la diputada Santillán, miembro informante del proyecto, hiciera referencia a los “30.000 desaparecidos” durante la última dictadura. De acuerdo con el dirigente opositor, esa afirmación generó reacciones inmediatas de parte de legisladores opositores y derivó en un intercambio de acusaciones y gritos dentro del recinto.
El dirigente radical aseguró que, desde el oficialismo, entre ellos los diputados Agustín Samaniego y Rodrigo Vera, se dirigieron expresiones ofensivas hacia integrantes de la oposición, especialmente contra los legisladores Esteban López Tozzi y Agostina Villaggi.
“Una sesión tiene que servir para resolver los problemas de la gente y no para gritarse ni decirse barbaridades”, manifestó Amarilla, quien además adelantó que desde su bloque emitirán un repudio formal por lo ocurrido.
Otro de los puntos señalados por el titular de la bancada radical fue la situación del diputado Miguel Montoya, quien, según denunció, fue aludido y agredido verbalmente durante el debate sin que posteriormente pudiera ejercer su derecho a responder.
“Quiso contestar y no pudo hacerlo porque la Presidencia legislativa no le dio la palabra. Cuando una persona es aludida, el reglamento le da derecho a intervenir y eso no pasó”, afirmó.
También indicó que durante la discusión se hicieron referencias al pasado político del padre de Montoya y a supuestos vínculos con el período militar, lo que calificó como una discusión “inconducente y fuera de lugar”.
Repudio de la UCR
Diputados del radicalismo expresaron anoche su repudio por los incidentes registrados durante la sesión y manifestaron su solidaridad con el legislador Miguel Montoya, tras un fuerte cruce con el diputado oficialista Agustín Samaniego.
El presidente del bloque de la UCR, Juan Carlos Amarilla, sostuvo que el principal motivo del pronunciamiento fue “solidarizarnos con el diputado Miguel Montoya de nuestro bloque”, al tiempo que cuestionó duramente la actitud del legislador oficialista.
Según Amarilla, Montoya “ha sido víctima de un ataque totalmente injustificado” por parte de Samaniego, a quien acusó de estar “acostumbrado a gritonearle a todo aquel legislador que quiera expresarse”.
El diputado radical afirmó además que este tipo de situaciones deterioran el funcionamiento institucional de la Cámara. “Repudiamos esta clase de mecanismo porque la Legislatura tiene que servir para discutir las cosas que le interesan realmente a la gente y no convertirla en un mecanismo de ataque y de descalificación”, expresó.
En el mismo sentido se pronunció la diputada Ana Costa Ankenbrand, quien cuestionó el nivel de violencia verbal dentro del recinto. “Escuchar términos como ‘chorro’, ‘falopero’ e ‘hdp’ en la Cámara de Diputados tiene que ser una práctica que debe terminar”, señaló.
La legisladora remarcó además que “el reglamento se debe respetar” y advirtió que “las palabras no pueden ser usadas para agredir todos los jueves a los diputados de la oposición”.
Por su parte, Carla Zaiser manifestó su “repudio a todo lo que se vive en la Cámara de Diputados continuamente” y expresó su solidaridad con Montoya.
También la diputada Agostina Villaggi cuestionó el clima de confrontación dentro del recinto. “Palabras muy violentas, falta de respeto al diputado Montoya y a todos los miembros de la oposición de la Cámara de Diputados de Formosa porque no se nos permite la palabra, porque nos insultan y porque nos gritan”, afirmó.
Villaggi consideró además que esta metodología “está pergeñada y pensada para cercenarnos en el uso de nuestras palabras”, en referencia a las discusiones que se producen durante las sesiones legislativas.
Diputados designó a sus representantes ante el Consejo de la Magistratura
En su sesión de ayer, la Legislatura aprobó el Despacho Nº 015 de la Comisión de Legislación y Asuntos Constitucionales correspondiente al Expediente Nº 047/2026, mediante el cual se designaron a las diputadas y diputados que integrarán el Consejo de la Magistratura de la provincia.
De acuerdo al proyecto aprobado, fueron designados como miembros titulares por la mayoría los diputados Rodrigo Emmanuel Vera y Yanina Insfrán, mientras que por la minoría fue designada la diputada Agostina Villaggi.
En tanto, como suplentes por la mayoría fueron nombradas las diputadas Claudia Inés Villarruel e Inés Beatriz Lotto, y como suplente por la minoría la diputada Ana Costa Ankenbrand.
Por otra parte, se aprobó el proyecto de resolución de las designaciones para integrar el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios: titulares por la mayoría los diputados Felipe Cabrera y Agustín Samaniego; y como titular por la Minoría al diputado Miguel Montoya. Como suplentes por la Mayoría se designó a la diputada Cristina Susana Mirassou y al diputado Jorge Román y como suplente por la Minoría a la diputada Carla Silvina Zaiser.
El Consejo de la Magistratura es el órgano encargado de intervenir en los procesos vinculados a la selección y evaluación de magistrados y funcionarios judiciales de la provincia, conforme a las atribuciones previstas en la normativa vigente.
