Fallo de la Corte: para la UCR, Insfrán “no puede volver a ser candidato” a gobernador
El diputado Miguel Montoya, en representación de la Unión Cívica Radical, aseveró que el máximo tribunal avaló la “relación directa de causa y efecto” entre la relección indefinida y el “atraso” que existe en la Provincia
ES EVIDENTE, POR SUS EXPRESIONES, QUE MONTIYA NO SALE DE SU ZONA DE CONFORT
Tras conocerse este jueves la decisión de la Corte Suprema de Justicia en respuesta a presentaciones efectuadas por abogados de la Unión Cívica Radical acerca de la legalidad del Artículo 132 de la Constitución de Formosa, que establece la reelección indefinida del gobernador y del vicegobernador, el doctor Miguel Montoya, diputado provincial y presidente del Comité Provincial de la UCR, afirmó a La Mañana que la sentencia del máximo tribunal de la Argentina es “un fallo histórico, que traspasa inclusive los límites de nuestra provincia y pone fin a todos los señores feudales eternos que hay en el país”; y evaluó que esta determinación “puede poner un fin y ser el inicio de un cambio en nuestra provincia, más allá de los nombres”.
Además, el legislador aseguró que Gildo Insfrán “no puede volver a ser candidato” a Gobernador, porque ello significaría la continuidad de un modo de ejercer el poder que fue impugnado por la UCR, y cuya objeción fue apoyada por la Corte.
“Lo que intentamos hacer nosotros es demostrarle a la Corte, en nuestros escritos, que no estábamos luchando por un principio republicano abstracto. Logramos probar que la reelección indefinida está directamente relacionada con el atraso que tenemos en Formosa. Es la causa principal del atraso en materia institucional, social y productiva”, explicó Montoya a este Diario.
“Acá no estábamos peleando contra una persona, sino contra un modelo, una manera de concebir el poder, que algunos creen que lo tienen por algún designio divino. Se puso fin a un instituto que hacía muchísimo daño a nuestra provincia. Lo probamos, y la Corte, en sus considerandos, nos dio por probada esa relación directa de causa y efecto entre la relección indefinida y el atraso que tenemos en Formosa. Eso es lo que más rescatamos”, especificó.
A su vez, valoró que se trató de un fallo “unánime” y que el voto de Carlos Rosenkrantz fue “más duro” que lo resuelto por los demás integrantes del máximo tribunal y que “pone inclusive en duda la validez del mandato actual de Insfrán”.
Cabe recordar que en su fallo, Rosenkrantz concluyó que, con el objetivo de respetar la vida institucional de la provincia y el principio republicano, el Gobernador puede terminar su mandato. “Es por ello que en el presente caso se dispondrá que el actual gobernador podrá terminar el mandato que culminará el 10 de diciembre de 2027”, dijo.
“Nosotros iniciamos este Expediente antes de las elecciones pasadas. Por eso, Rosenkrantz analiza como inválido este mandato”, detalló; y añadió que la Corte ordena modificar de manera “urgente” el Artículo 132.
Por lo expuesto, Montoya precisó que la UCR está esperando la convocatoria a la Convención Constituyente, pero consideró que Insfrán “va a querer modificar y eliminar la reelección indefinida, pero a partir de ahora, sin que se pueda computar el cuarto de siglo que lleva gobernando la provincia de Formosa”, por lo cual planteó que si se aplicara esa estrategia, la UCR nuevamente “iría a la Corte, para demostrar que eso es una ‘tomada de pelo’”.
No obstante, opinó que no sería necesario llegar a un nuevo planteo judicial por eventuales candidaturas de Insfrán a la Gobernación. “Yo tengo mucho optimismo de que en el caso de que se llame a una Convención Constituyente, posiblemente se lleven una enorme sorpresa de esas elecciones”, declaró.
“Si se diera una cláusula transitoria y Gildo Insfrán intenta ir por dos mandatos más, no desaparecería todo el atraso que tiene la Provincia y se habilitaría a que vivamos cuatro u ocho años con la misma situación objetiva de hecho de atraso que nosotros le probamos a la Corte y que el tribunal, en su fallo, nos dio la razón”, recalcó.
“Sería una ‘gambeta’ a lo ‘Orteguita’, para ‘gambetear’ a todo el sistema jurídico y a la inteligencia de los formoseños. Pero no creo que eso se dé”, expuso.
“‘No hay proscripción de personas… sólo hay proscripción de partidos políticos’, dice el fallo. Si Insfrán quiere ‘gambetearlo’ a lo ‘Orteguita’ sería una desobediencia y un nuevo ataque al sistema institucional. No puede volver a ser candidato la persona Gildo Insfrán”, subrayó.
En otro orden, el diputado rememoró que la UCR también presentó ante la Corte Suprema un Expediente en el cual se plantea la ilegalidad de la reelección indefinida de los intendentes, y sostuvo que ese reclamo “tiene el mismo tenor, las mismas características, la misma prueba, los mismos hechos objetivos y casi los mismos actores, con lo cual entendemos que en ese caso, el fallo va a ser absolutamente igual”, porque no observa “ninguna razón o causa, ni objetiva ni jurídica, para que la Corte, en ese expediente, tome una decisión contraria a la que tomó este jueves”.
Para finalizar, Miguel Montoya manifestó que “el objetivo principal es que en Formosa, en el 2027, haya un nuevo gobernador”, y remarcó: “No importa quién sea. Nosotros no estamos luchando contra una persona. Tiene que haber alternancia. La Corte dijo este jueves que Insfrán no puede ser más gobernador”.
