Etiqueta: juicio

YPF: el principal beneficiario del juicio quiere negociar con la Argentina

YPF: el principal beneficiario del juicio quiere negociar con la Argentina

El fallo de una jueza estadounidense obliga a la Argentina a pagar más U$S 16.000 millones y se abre la posibilidad de una financiación alternativa.

Sepan todos los argentinos que vamos a apelar este fallo en todas las instancias que corresponda para defender los intereses nacionales

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

Los beneficiarios del juicio en los Estados Unidos por la expropiación de la empresa YPF -Burford Capital y Eton Park tienen la intención negociar con el Gobierno nacional. Se trata de una modalidad de pago alternativa al cobro en efectivo o la transferencia de las acciones de la petrolera en manos del Estado por la sentencia que obliga a la Argentina a pagar más U$S 16.000 millones.

En este contexto, los beneficiarios saben que esas opciones complejas e hicieron saber públicamente que están dispuestos a aceptar bonos y estirar los plazos de los pagos. Fue luego de que una jueza de Nueva York ordenara este lunes al Estado argentino entregar su 51 % de las acciones de la petrolera YPF para cumplir con un fallo adverso en un millonario litigio, una decisión que el Gobierno de Javier Milei apelará.

La magistrada superior de Distrito de los Estados Unidos Loretta Preska determinó que en dos semanas Argentina debe transferir sus acciones de YPF a una cuenta de custodia global en un banco neoyorquino. La jueza tomó esta determinación en el marco de un juicio en Nueva York contra la decisión en 2012 del Estado argentino de expropiar a la española Repsol su 51 % de las acciones en YPF sin hacer una oferta pública de adquisición de títulos a otros accionistas minoritarios de la mayor petrolera de Argentina.

«Sepan todos los argentinos que vamos a apelar este fallo en todas las instancias que corresponda para defender los intereses nacionales», aseveró Milei a través de la red social X.

YPF, fundada en 1922, produce el 40 % de petróleo y el 30 % del gas del país, tiene tres refinerías (50 % de la capacidad de refino de Argentina), una amplia red de gasolineras, participación en oleoductos, la distribución de gas y la generación de energías renovables.

La petrolera lidera el desarrollo de Vaca Muerta y está inmersa en multimillonarios proyectos en sociedad con otras compañías para exportar por vía marítima petróleo y gas licuado. En 2012, el entonces gobierno Cristina Fernández expropió una participación mayoritaria en la empresa.

Expresidente de YPF rechaza fallo contra Argentina y denuncia avance sobre Vaca Muerta

El expresidente de la petrolera YPF Pablo González rechazó este martes el fallo de una jueza de Nueva York que ordenó al Estado argentino entregar su 51 % de las acciones de la empresa para cumplir con un fallo adverso en un millonario litigio y denunció un intento de las firmas denunciantes de quedarse con la colosal formación de hidrocarburos no convencionales Vaca Muerta.

«Teniendo en cuenta que las acciones son propiedad de estados soberanos provinciales y federales, no puede la jueza de Nueva York decirle al Estado argentino que las entregue», señaló González en una entrevista con la emisora AM 750.

El extitular de la empresa entre 2021 y 2023 destacó además que la entrega de las acciones requeriría la aprobación del Parlamento y acusó un intento de avanzar sobre la formación de Vaca Muerta.

«Se está hablando acá de recursos naturales que son la segunda reserva de gas no convencional y la cuarta de ptróleo no convencional del mundo y un fondo buitre como Burford está tratando de lograr hacerse de esos activos», acusó, sobre el accionar de la firma inglesa Burford Capital, que junto a la canadiense Eton Park denunciaron al Estado argentino por la expropiación en 2012 a la española Repsol su 51 % de las acciones de YPF sin hacer una oferta pública de adquisición de títulos a otros accionistas minoritarios.

 

Atentado a la AMIA: la Justicia ordenó que se haga un juicio en ausencia contra los acusados

Atentado a la AMIA: la Justicia ordenó que se haga un juicio en ausencia contra los acusados

La medida fue resuelta este jueves por el juez federal Daniel Rafecas tras el pedido de Sebastián Basso, quien tiene a su cargo la Unidad Fiscal AMIA. Entre los 10 sospechosos hay exfuncionarios iraníes e integrantes de Hezbollah.

El ataque terrorista a la sede de la AMIA ocurrió el 18 de julio de 1994 y dejó 85 muertos y más de 150 heridos.

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

Daniel Rafecas, juez federal, resolvió este jueves la implementación de un juicio en ausencia contra los diez acusados del atentado a la AMIA que llevan décadas prófugos. Entre los implicados hay de exfuncionarios del gobierno iraní y miembros de Hezbollah que fueron considerados por la Justicia como los presuntos responsables del ataque terrorista del 18 de julio de 1994 que dejó 85 muertos y más de 150 heridos.

Esta medida había sido solicitado por la fiscalía que lleva la causa en abril. Ahora, el magistrado accedió al pedido basado en la nueva ley de juicio en ausencia sancionada este año, normativa que permite llevar frente a un tribunal oral a los acusados que eluden de forma sistemática a la Justicia.

El fallo de Rafecas sostuvo que los sospechosos fueron declarados en rebeldía hace años, saben perfectamente que están siendo buscados y nunca respondieron a los pedidos de extradición, que fracasaron en todos los casos. El proceso que se llevará adelante será un juicio oral y público normal, pero sin imputados y sin declaración indagatoria. Sí tendrá testigos, planteos de defensores, alegatos finales y veredicto. Según la investigación, el atentado habría sido organizado desde las más altas esferas del régimen iraní, con apoyo logístico y operativo de Hezbollah en Argentina y en la Triple Frontera.

El dictamen dado a conocer este jueves rechazó todas objeciones de la defensa oficial de los acusados, que ahora podrá apelar lo resuelto ante la Cámara Federal porteña. El fiscal que promovió la realización de este juicio en ausencia es Sebastián Basso, quien tiene a su cargo la Unidad Fiscal AMIA.

El funcionario judicial requirió el juzgamiento de Alí Fallahijan, Ali Akbar Velayati, Mohsen Rezai, Ahmad Vahidi, Hadi Soleimanpour, Moshen Rabbani, Ahmad Reza Asghari, Salman Raouf Salman, Abdallah Salman y Hussein Mounir Mouzannar, quienes nunca se presentaron ante las autoridades judiciales locales.

La fiscalía alegó que el atentado fue ejecutado por la división armada y clandestina de la organización de Hezbollah, con autorización, directivas y financiamiento de quienes se encontraban a cargo del gobierno de Irán y de la embajada diplomática de ese país en Argentina.

Basso sostuvo que el nuevo procedimiento especial de juicio en ausencia puede ser aplicado en la causa porque el atentado contra la sede de la AMIA fue declarado en reiteradas instancias judiciales como un crimen de lesa humanidad y, como tal, es susceptible de ser encuadrado bajo el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.

Se trata de uno de los supuestos previstos para la aplicación del juicio en ausencia. Se abre ahora una instancia de apelación. Si la decisión de Rafecas es ratificada por la Cámara, el expediente pasará a un tribunal oral que será el responsable de organizar el juicio y ponerle fecha.

El fallo de Daniel Rafecas

En su fallo, de 148 páginas, Rafecas consideró que “el juicio en ausencia, por más limitado que sea, aun así sigue siendo una herramienta que permite, al menos intentar conocer la verdad, reconstruir lo ocurrido y, sobre todo, darles a quienes representan a las víctimas, un lugar para expresarse públicamente en ese proceso”.

“Un juicio no garantiza certezas, pero sí abre una posibilidad. La posibilidad de que el fiscal intente probar lo que sostiene. La posibilidad de que se escuchen todas las voces. La posibilidad de que los hechos, por fin, salgan a la luz. Y a veces, eso solo ya vale la pena”, afirmó el magistrado en su dictamen.

Según el juez, no se trata “de cerrar heridas por decreto, ni de forzar una reparación simbólica”, sino de “intentar mostrar, con todos los cuidados y controles del proceso, lo que se hizo, lo que se investigó y, por ende, lo que no se hizo, lo que falta, lo que se puede revisar”. Además, es clave para Rafecas que todo esto se haga “públicamente”.

“Como juez, no pierdo de vista que esta es una situación excepcional”, admitió. “Que declarar la apertura del proceso en ausencia es una decisión que se toma en un marco atípico, inédito incluso. Pero también sé que este tipo de decisiones no suprimen las garantías ni el debido proceso. El trámite seguirá teniendo sus etapas, sus exigencias, sus evaluaciones. Y cada una será una nueva oportunidad para controlar lo hecho, revisar lo que falta, exigir lo que no se cumplió“, afirmó el juez.

 

Declaran la nulidad del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona

Declaran la nulidad del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona

La decisión fue tomada por los jueces Maximiliano Savarino y Verónica Di Tommaso tras el escándalo con la jueza Julieta Makintach. La fecha oficial de su reinicio será confirmada más adelante, aunque trascendió que podría ocurrir en enero 2026.

La jueza del escándalo fue suspendida por 90 días

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

El juez Maximiliano Savarino, titular del Tribunal Oral en lo Criminal N°3 de San Isidro, declaró la nulidad del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona y manifestó que la jueza Julieta Makintach «género múltiples discusiones en los cuartos intermedios y con los testigos y abogados».

El juez Savarino afirmó que el juicio «no corresponde que se reanude» con la magistrada Verónica Di Tomasso y el titular del Tribunal Oral en lo Criminal N°3 de San Isidro.

«Los suscriptos no podemos asumir nuevamente el debate porque escuchamos a 40 testigos y una imputada», señaló.

«La única responsable es la jueza apartada», dijo Savarino, a la vez que indicó: «Es una decisión ingrata».

«La Justicia no se mancha»

Por su parte, la jueza Verónica Di Tomasso recurrió a una frase de Maradona para asegurar que el Poder Judicial no tiene la culpa de la nulidad: «La Justicia no se mancha».

De esta manera, todo el proceso penal vuelve a foja uno. Es decir, se pierden los tres meses de audiencias realizados hasta el momento. La fecha oficial de su reinicio será confirmada más adelante, aunque trascendió que podría ocurrir en enero 2026.

La jueza del escándalo fue suspendida por 90 días, hasta que se haga el jury de enjuiciamiento.

Jana, Dalma y Gianinna Maradona escucharon la decisión de los jueces sentadas una al lado de la otra junto a Verónica Ojeda. Más allá de que todas sabían que este era el escenario más probable, no pudieron evitar las lágrimas al escuchar al juez Savarino comunicar la nulidad del juicio.

Luego de que se defina la nulidad del juicio, el imputado Leopoldo Luque le dijo a los periodistas acreditados en la sala: “Supongo que es lo que tenía que pasar”.

Después cuestionó a la jueza Di Tommaso por afirmar en su breve intervención que el episodio de Makintach no representa a la Justicia: “La jueza diciendo la ‘la Justicia no se mancha’ mirando a las hijas de Maradona es una joda”, dijo indignado Luque.

El juicio fue anulado a raíz de la revelación de las imágenes que pertenecen a Justicia Divina, una presunta serie-documental sobre el juicio por la muerte de Maradona, que se encontraba en desarrollo. La filtración de un tráiler y de un primer episodio en el que se mostraban imágenes del juicio, testimonios, e incluso primeros planos y declaraciones exclusivas de Makintach, hicieron suponer tanto a la querella como a los acusados que todo el proceso judicial había sido contaminado.

La jueza Julieta Makintach quedó afuera de la causa por la muerte de Diego Maradona

La jueza Julieta Makintach quedó afuera de la causa por la muerte de Diego Maradona

La magistrada aceptó el pedido de apartamiento luego de que todas las partes pidieran sus recusación tras el escándalo que se generó tras su supuesta participación en un documental que se estaba filmando sobre el proceso. «Espero que puedan seguir aunque sea sin mí», declaró este martes en la reanudación del juicio

La jueza Julieta Makintach finalmente quedó afuera del juicio que investiga la muerte de Diego Maradona.

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

La jueza Julieta Makintach aceptó este martes por la tarde el pedido de recusación que le habían efectuado todas las partes y, aunque volvió a negar haber participado del documental de la polémica, finalmente decidió apartarse del juicio que se lleva adelante en San Isidro por la muerte de Diego Armando Maradona.

“No van a creer nada de lo que yo les diga. Yo lamento que no me crean. Yo no conocía este material, nunca vi este guión, no es mío, no me pertenece. Se habló de una entrevista. La última vez que yo hablé fue antes de entrar a este debate. Nunca más. No sé quienes son las otras personas, sí mi amiga”, comenzó diciendo antes de hacer lugar al pedido.

Y agregó: “Vino con esta idea, era de ella, no sé que hizo. De verdad desconocía todo este material. Y no hubo otro material fílmico más allá de esas primeras horas de audiencia”. Finalmente, concluyó: “Espero que el juicio pueda seguir, aunque sea sin mí. Yo no conocía este material y estoy tan sorprendida como todos ustedes”.

Luego de la magistrada investigada por sus vínculos con un documental que se estaría filmando en pleno proceso aceptara el pedido de apartamiento del juicio, el Tribunal Oral en lo Criminal N°3 de San Isidro separó a la jueza y pautó un cuarto intermedio de dos horas para ver cómo sigue el debate.

Esta prueba es sumamente grave. Reitero que no sabíamos nada de este documental, nunca lo hubiéramos avalado, fue a nuestras espaldas y a espaldas de todos los jueces”, declaró al respecto Maximiliano Savarino, otro de los magistrados que venía llevando adelante el proceso.

Fiscalía, querella y defensores, de acuerdo

El fiscal Patricio Ferrari, quien habló en nombre del Ministerio Público Fiscal que también representa Cosme Iribarren, solicitó la recusación de Makintach tras exponer una serie de pruebas que confirmarían su participación en un documental sobre el juicio que investiga la muerte de Maradona.

El abogado Fernando Burlando, representante de Dalma y Giannina Maradona, fue el primero en sumarse al pedido de los fiscales. Luego lo hizo Mario Baudry, representante de Dieguito Fernando Maradona, y el abogado de Diego Junior Maradona, Eduardo Ramírez. Los últimos querellantes en expedirse fueron Félix Linfante, que representa a Jana Maradona, y Pablo Jurado, abogado de las hermanas del Diez, quienes también apoyaron la solicitud.

Más tarde fue el turno de los defensores de los siete imputados en el juicio. Todos pidieron el apartamiento de la jueza. Comenzó el abogado de Leopoldo LuqueJulio Rivas, quien lloró en su intervención y aseguró que todas las pruebas expuestas ponen en riesgo la parcialidad de la magistrada. Él y Vadim Mischanchuk, defensor de la psiquiatra Agustin Cosachov, fueron los primeros defensores que adhirieron al pedido de apartamiento de Makintach.

También se sumó Diego Olmedo, letrado del psicólogo Carlos Díaz, quien a su turno también cuestionó la prueba expuesta y dijo: “¿Qué puedo esperar de la jueza de Dios con mi cliente? ¿Lo iba a absolver o lo iba a condenar?“. Los abogados de la coordinadora de la prepaga, Nancy Forlini; del enfermero, Ricardo Almirón; de su jefe, Mariano Perroni; y del médico clínico, Pedro Di Spagna, deslizaron que Makintach tenía un preconcepto de los imputados y adhirieron a su recusación.

 

Se reanuda el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona y podría anularse

Se reanuda el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona y podría anularse

Se debe a que la jueza Julieta Makintach está acusada de participar en la realización de un documental sobre el debate oral. La opinión de dos abogados.

La audiencia de este martes definirá el futuro del juicio por la muerte de Diego Maradona.

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

A una semana de haber sido suspendido, el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona se reanudará este martes con una audiencia clave en la que se decidirá acerca de la recusación de la jueza Julieta Makintach, debido a los supuestos vínculos con la realización de un documental, y sobre la continuidad del debate oral, que podría ser declarado nulo.

El Tribunal Oral en lo Criminal N°3 de San Isidro deberá tomar una decisión con base en las pruebas recabadas en la investigación iniciada tras la denuncia contra magistrada, acusada de parcialidad y de participar de la realización de un documental sobre el juicio por el fallecimiento del exfutbolista

Hasta ahora, la evidencia reunida por la Justicia incluye las declaraciones de dos policías asignadas a la sala del debate, que identificaron la presencia en el recinto de dos personas autorizadas por la jueza Makintach, una de las cuales fue sorprendida registrando imágenes del juicio.

En una serie de allanamientos en domicilios vinculados a la realización audiovisual, fueron encontradas imágenes en alta calidad de la jueza caminando por los tribunales, fragmentos de una entrevista desarrollada en su despacho y otras escenas grabadas al interior de la sala durante el desarrollo del juicio; videos que fueron filtrados en las últimas horas. El sábado, Maria Lía Vidal Alemán, una de las personas señaladas por la realización del documental, se acercó a la Fiscalía y confirmó los hechos.

Este martes, desde las 10:30, los siete acusados por el presunto homicidio simple con dolo eventual del exfutbolista deberán asistir al juzgado para conocer qué ocurrirá con su futuro procesal, al tiempo que se espera la presencia de las hijas de Maradona y su expareja Verónica Ojeda.

El abogado de las hermanas del exfutbolista, Pablo Jurado, dialogó con la agencia Noticias Argentinas y se mostró expectante con la audiencia: «Puede pasar cualquier cosa. Primero, se va a tratar la recusación y, luego, la continuidad del juicio, la cual es difícil de poder afrontar como si nada hubiera pasado».

Por su parte, el defensor del psicólogo Carlos Díaz, Diego Olmedo, fue categórico y lamentó: «El juicio se va anular y, si Makintach no se va, la echan. Si no nos ponemos de acuerdo las defensas para que no se suspenda, va a estar complicado».

Desde el entorno de Makintach confiaron que la jueza considera que no ha cometido ningún delito y apuntaron los cañones de este escándalo a maniobras para frenar el juicio por la muerte del excapitán de la Selección, que tiene a siete profesionales de la salud implicados.

En caso de que la magistrada sea apartada del tribunal, las partes deberán acordar si retrotraen el proceso a su inicio, declaran su nulidad o bien validan los testimonios ya brindados a través de un acuerdo probatorio. El debate comenzó el 11 de marzo pasado y ya se realizaron 19 audiencias, con más de 40 testigos, entre ellas las hijas del exfutbolista: Dalma, Gianinna y Jana.

Si prospera la anulación, el debate oral y público debería reanudarse en 2026, según consignó Rodolfo Baqué, el defensor de la auxiliar de enfermería, Dahiana Gisela Madrid.

 

Se postergó el comienzo del juicio por el crimen de Umma Aguilera por razones de espacio

Se postergó el comienzo del juicio por el crimen de Umma Aguilera por razones de espacio

El Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) número 3 quiere utilizar la Sala de Juicios Orales de los tribunales de Lomas de Zamora, ante la repercusión que tendrá el caso. Los padres de la menor fueron notificados pocas horas antes.

Se postergó el comienzo del juicio por el crimen de Umma Aguilera por razones de espacio

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

El juicio por el crimen de Umma Aguilera, la niña asesinada hace más de un año durante un robo en la localidad de Villa Centenario, partido de Lomas de Zamora, que iba a comenzar el jueves, fue postergado debido a la falta de «un espacio adecuado» hasta el 22 de este mes.

Estaba previsto que las audiencias comenzaran este jueves, pero inesperadamente el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) número 3 notificó a los padres de la menor de la postergación debido a que «están haciendo un juicio por jurados, y como todavía no terminaron se cambió la fecha», según comentó María Eugenia Rodríguez, madre de Umma.

La decisión estará fundamentada en la necesidad de contar con la Sala de Juicios Orales, la más grande de Lomas, ubicada en la planta baja de los Tribunales, dada la repercusión y la cantidad de asistentes que tendrá el caso.

El debate será contra Axel Emiliano Pelusa Rojas, Miguel Pastor Patoto Romero Molinas y Ariel Acuña Vega, los tres jóvenes mayores que están acusados del robo y crimen de la hija del custodio de Patricia Bullrich.

En la causa son cuatro los detenidos, pero Guillermo Paraguayo Romero Molinas tenía 17 años cuando cometió el asesinato, motivo por el cual va a ser juzgado en otro juicio que comenzará el 12 de agosto en el Juzgado de Responsabilidad Juvenil número 2 de Lomas de Zamora.

Será una audiencia más que emotiva ya que, según expresó Eduardo Aguilera, padre de Umma, se preparan «para volver a revivir todo el hecho y la forma en que nos la quitaron, es muy triste».

«Si bien jamás me voy a olvidar de mi nena, la tengo presente todo el tiempo conmigo, duele su ausencia todo el tiempo y lo único que queremos es que tenga la justicia que se merece, porque nada ni nadie nos la va a devolver», manifestó con dolor Eduardo.

El juicio por el femicidio de Teresita López inició este martes; piden perpetua para su expareja

El juicio por el femicidio de Teresita López inició este martes; piden perpetua para su expareja

“Queremos que no salga nunca más. Si en dos meses de relación hizo esto, imagínense lo que puede tramar en años”, subrayó Patricia, hermana de la víctima

El juicio por el femicidio de Teresita López inició este martes; piden  perpetua para su expareja - Diario La Mañana

Fuente: https_www.lamañanaonline.com.ar/
Este martes comenzó el juicio por el femicidio de Teresita López, la secretaria asesinada de un disparo por su expareja el 18 de septiembre del año pasado, en el Centro de Dermatología y Estética “Dra. Mariana Barbetti”. El acusado, Patricio Galván, entonces cabo de la Policía provincial, tras cometer el crimen intentó quitarse la vida sin éxito. Este martes se sentó por primera vez en el banquillo frente al tribunal, y la familia de la víctima exigió cadena perpetua.

Patricia López, hermana de Teresita, expresó a La Mañana la mezcla de sentimientos que atraviesa la familia: “Es un día de mucha expectativa, buscamos justicia para mi hermana y paz para nosotros”.

 

Según relató, el proceso de instrucción fue rápido y contundente, dado que los hechos fueron claros y no dejaron margen para dudas. “No había mucho que investigar, él se quedó ahí tras el crimen”, afirmó Patricia.

La causa, tramitada en el Juzgado de Instrucción y Correccional Nº 6 a cargo del juez Guillermo Caballero, avanzó con celeridad, un hecho destacado por la familia y su abogado. La rapidez se debió a la contundencia de las pruebas: el crimen ocurrió en presencia de testigos, el arma utilizada fue identificada como la reglamentaria del acusado, y las pericias confirmaron los detalles del hecho. Además, se realizaron análisis de mensajes y videollamadas en el celular de Galván, que evidenciaron un patrón de acoso hacia Teresita tras la ruptura.

 

Crimen

El femicidio ocurrió tras una relación marcada por la violencia. Según Patricia, la relación sentimental terminó el 31 de julio de 2022, luego de un episodio en el que el acusado agredió a Teresita y decidió dejarla. Sin embargo, semanas después, comenzó una escalada de hostigamiento.

La víctima, consciente de que su expareja no cambiaría, decidió cortar todo contacto, lo que desencadenó el trágico desenlace. El día del crimen, Teresita planeaba denunciarlo con el apoyo de su hermana, pero no llegó a hacerlo: fue asesinada esa misma mañana.

El juicio está programado para desarrollarse en cuatro audiencias: martes y jueves de esta semana, y martes y jueves de la próxima, con la esperanza de que el 15 de mayo se dicte sentencia.

La familia, representada por el abogado Agustín Zuchet, busca una “condena ejemplar”. “Queremos perpetua sin posibilidad de que salga nunca más. Si en dos meses de relación hizo esto, imagínense lo que puede tramar en años”, subrayó Patricia, destacando el temor a que el acusado pueda representar un peligro en el futuro.

Juicio por la muerte de Diego Maradona: qué indicó la autopsia sobre la presencia de drogas y alcohol

Juicio por la muerte de Diego Maradona: qué indicó la autopsia sobre la presencia de drogas y alcohol

Distintos peritos brindaron declaración este martes ante el Tribunal Oral en lo Criminal N° 3 de San Isidro. El jueves será el turno de las hermanas del fallecido exfutbolista y técnico de la Selección y de Verónica Ojeda, quien fuera su pareja y es la mamá de Dieguito Fernando, el menor de los hijos del 10.

Diego Armando Maradona falleció el 25 de noviembre de 2020

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

Las muestras de orina y sangre extraídas del cadáver de Diego Armando Maradona, quien tenía 60 años al momento de fallecer, no arrojaron rastros de ninguna sustancia vinculadas a drogas o alcohol, según declaró este martes un perito bioquímico que declaró como testigo en la séptima audiencia en el juicio por la muerte del exfutbolista y técnico de la Selección.

Otros dos médicos especialistas aseguraron ante el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N° 3 de San Isidro, que el capitán del equipo que se consagró campeón del mundo en México ’86 tenía el hígado con signos de cirrosis, la función renal alterada, una lesión en el corazón debido a un edema “por la falta de oxígeno y sangre” y una patología previa en los pulmones.

Durante la última jornada del debate, la estrategia de los fiscales generales adjuntos del distrito, Patricio Ferrari y Cosme Iribarren, se basó en el testimonio de dos peritos que realizaron la autopsia de Maradona. Para continuar con esa misma línea, el primero en declarar este martes fue el licenciado en bioquímica Ezequiel Gustavo Ventosi, el integrante de la Policía Científica que participó en los análisis complementarios de la autopsia y de algunos elementos secuestrados de la habitación donde murió.

El profesional recibió como muestras dos tubos de 15 mililitros de sangre y orina, hisopados nasales, solución fisiológica, siete botellas de agua y ampollas de ranitidina. “Las muestras de orina y sangre dieron que no se detectó la presencia de alcohol etílico ni de otro agente volátil. También dieron negativo en cocaína, marihuana, éxtasis y anfetaminas”, afirmó Ventosi.

Ante la consulta de Iribarren sobre si alcanzaba la cantidad analizada para determinar la presencia de estas sustancias, el testigo afirmó que “era suficiente”. En cuanto a si las muestras se redujeron o desaparecieron por el tiempo realizado desde la muerte de Maradona hasta el análisis de sus órganos y tejidos, el licenciado explicó que depende de cada organismo, pero que en este caso no había rastros de haber consumido sustancias ni alcohol.

La palabra de otra perito

Otra de las especialistas que dio su testimonio frente a los jueces Maximiliano Savarino, Julieta Makintach y Verónica Di Tommaso fue Silvina de Piero, perito anatomopatológica con 21 años de experiencia y quien se encuentra trabajando en la División Patología Forense de la Policía Científica bonaerense.

La mujer estuvo a cargo de la pericia histopatológica de los órganos de Maradona. “El hígado tenía lesiones de grasa, símbolos compatibles con un cuadro de cirrosis”, expresó. También afirmó que “existían alteraciones” en su riñón y que “tenía una necrosis tubular aguada”.

Respecto al corazón de Maradona, que según los médicos que realizaron la autopsia pesaba 503 gramos al momento de dejar de funcionar -el doble de tamaño del mismo órgano normal-, la profesional señaló que corazón se observó “un edema”, destacó la falta de sangre y oxígeno y consideró que eso era “compatible con una isquemia cardiaca”.

Por último, indicó que el análisis a los pulmones determinó “una patología pulmonar crónica, compatible con un cuadro de insuficiencia cardíaca”. El testimonio del médico legista Alejandro Ezequiel Vega, quien al momento de la muerte de Maradona trabajaba en el cuerpo médico de San Martín y ahora forma parte del equipo de peritos médicos tanatólogos de la morgue del Poder Judicial de la Nación, fue en consonancia al de su colega.

«Era hígado compatible con cirrosis. El tamaño del corazón era totalmente aumentado, fuera del tamaño normal. Era un corazón enfermo, patológico. El riñón tenia una enfermedad de base, una isquemia próximo al momento del fallecimiento”, indicó. Luego, declaró que los pulmones de Maradona “sufrieron hemorragias dentro de las 72 o 96 horas desde tomada la muestra”, que se efectivizó en la tarde del 25 de noviembre de 2020, día en que falleció en el barrio privado San Andrés, en Benavídez, partido de Tigre.

Otro tema que introdujo el perito es el tamaño que se encontraba el abdomen de Maradona al momento de su muerte. El especialista indicó que el cuerpo “no tenía la capacidad de eliminar este líquido” y que en la cavidad abdominal había más de tres mil mililitros, es decir, más de tres litros.

El último testigo de la jornada fue otro perito de la Policía, Sebastián Zavala, quien remarcó ante la pregunta del abogado Vadim Mischanchuk, defensor de la psiquiatra Agustina Cosachov, que no se realizaron pericias toxicológicas sobre el cabello de Maradona.

Verónica Ojeda y las hermanas de Diego Maradona

Antes de finalizar la jornada, Ferrari adelantó que los testigos del jueves serán Claudia, Rita y Ana Maradona, las hermanas del astro. Además, será llamada a declarar Verónica Ojeda, ex pareja del «Diez» y madre de su hijo menor, Dieguito Fernando.

En este juicio son juzgados el neurocirujano Leopoldo Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov y el psicólogo Carlos Ángel Díaz. También, Nancy Edith Forlini, coordinadora de la prestadora médica contratada; Mariano Ariel Perroni, coordinador de Medidom S.R.L.; el enfermero Almirón y el médico clínico designado para la internación domiciliaria), Pedro Pablo Di Spagna.

Todos están imputados por «homicidio simple con dolo eventual», cuya pena prevista es de 8 a 25 años de cárcel. Otra enfermera, Dahiana Gisela Madrid, será sometida a un juicio por jurados, tal como lo había solicitado su defensa.

 

Comenzó el juicio por pedofilia contra el exdiputado Germán Kiczka

Comenzó el juicio por pedofilia contra el exdiputado Germán Kiczka

El exlegislador y su hermano Sebastián están acusados de tenencia y distribución de material de abuso sexual infantil. Enfrentan penas de entre 3 y 6 años de cárcel.

La acusación al ex diputado provincial y su hermano es por tenencia

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

El juicio contra el exdiputado provincial Germán Kiczka y su hermano Sebastián, acusados por tenencia y distribución de Material de Abuso Sexual Infantil (MASI), arrancó hoy en la provincia de Misiones.

El juicio tiene lugar desde las 8:30 en el Palacio de Justicia de esa provincia, frente a los jueces Gustavo Arnaldo Bernie, Viviana Gladis Cukla y César Antonio Yaya.

La Secretaría del Tribunal informó en la lectura de elevación del caso a juicio que el canal de YouTube “El tío Germán” era utilizado por los hermanos Kiczka para captar niños y adolescentes mediante juegos y lenguaje típico de menores.

La acusación al exdiputado provincial y su hermano es por «tenencia, facilitación y distribución de MASI, agravado por ser las víctimas menores de 13 años y abuso sexual sin acceso carnal en concurso real».

Se trata de un expediente que posee 603 videos digitales, con contenido de menores de edad y niños en situaciones de abuso sexual, violación y ultraje.

Se espera que se realice un veredicto condenatorio, con una pena que rondaría los 15 años de prisión efectiva para ambos hermanos.

Martín Rau, titular del Tribunal Penal 1 de la Primera Circunscripción Judicial y fiscal del caso, dio detalles sobre el juicio que tendrá lugar este lunes.

«Son horas de mucho trabajo, de preparación y responsabilidad, ya que se trata de un caso que nos exige una formación especial por el tipo de evidencia que se trata», sostuvo Rau.

«Nosotros tenemos acá en Misiones un sistema mixto, eso quiere decir que hay dos etapas, una de investigación y una de juicio. Estamos en esta última. Cuando se llega a este momento, por lo general es porque los jueces fiscales de la instrucción coincidieron en que hay un grado de probabilidad suficiente como para que los acusados se enfrenten al debate», explicó.

Al ser consultado sobre el juicio, el primero de esta índole que se desarrolla en Misiones, Rau destacó que «tiene una connotación especial por esta situación de lo que es el tipo penal por el cual vienen acusados los imputados y por la calidad personal de uno de ellos, que es un ex diputado».

Se esperan que sean apróximadamente 67 los testigos que declaren frente al Tribunal, aunque ese número puede variar dependiendo de la mecánica del juicio.

 

Juicio por la muerte de Maradona: se conocieron desgarradores detalles de la autopsia

Juicio por la muerte de Maradona: se conocieron desgarradores detalles de la autopsia

Concluyó con la declaración de dos médicos que participaron de la autopsia e informaron oficialmente las causas de muerte del ex DT de la Selección Argentina.

Juicio por la muerte de Maradona: se conocieron desgarradores detalles de la autopsia

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

La sexta audiencia del juicio oral por la causa por la muerte de Diego Maradona concluyó con la declaración de dos médicos que participaron de la autopsia y dieron detalles estremecedores sobre el padecimiento del futbolista, quien «tenía mucho líquido en los pulmones, abdomen y un corazón agrandado».

Carlos Mauricio Cassinelli y Federico Martín Corasaniti son los dos médicos que declararon ante el Tribunal de San Isidro y en medio de un clima de tensión, debido a que se mostró el video completo de la autopsia, informaron Maradona falleció como consecuencia de un «edema agudo de pulmón secundario a una insuficiencia cardíaca crónica reagudizada», al tiempo que se detectó una «miocardiopatía dilatada».

Antes de que se dé a conocer el video, Jana Maradona, quien ya dio testimonio en el juicio, pidió retirarse ya que no quería ver las imágenes.

En este marco, Cassinelli reforzó que el jugador «tenía mucho líquido en los pulmones, abdomen y un corazón agrandado» y que la casa en Tigre no contaba con aparatología médica, algo que se tendría que haber «determinado antes de su externación».

El médico legista Federico Martín Corasaniti, quien se encuentra radicado en España, fue el segundo facultativo que declaró vía Zoom sobre la necropsia y fue por la misma línea que su colega.

«Tenía espuma, livideces y el abdomen estaba tenso», precisó Corasaniti sobre la cirugía, al tiempo que describió: «El cadáver estaba edematizado». A su vez, subrayó que la muerte pudo haber ocurrido entre las 9 y las 12 del 25 de noviembre.

Exclusivo testimonio de uno de los acusados por la muerte de Maradona

Mariano Perroni, jefe de los enfermeros que atendieron a Diego Maradona y uno de los acusados que hay en el juicio que se desarrolla en el Tribunal de San Isidro, dijo que «no sé por qué me imputan», ya que no conoció al futbolista. También expresó que «no había indicación de control».

Perroni contó cómo atraviesa esta imputación y su situación en la causa: «La verdad es que es difícil todos los días, desde que empezó todo esto y más en esta parte del juicio».

«Hoy por hoy no entiendo el nivel de la acusación, ni de la condena, ni de los puntos en particular de los cuales me acusan. No conocí a Maradona, ni antes de que esté en los cuidados domiciliarios, ni durante. Nunca ingresé al domicilio», expuso.

Perroni era el coordinador de los enfermeros Ricardo Almirón y Dahiana Gisela Madrid y quien debía encargarse de que cumplan el horario y que ninguno se vaya sin que el otro esté.

Al ser consultado sobre la atención médica que recibió el futbolista fallecido en noviembre de 2020, el acusado destacó: «Ellos cumplieron los pedidos de las médicas, que era que Maradona tome la medicación en horario, no se automedique, y si tenía requerimiento de alcohol, avisarle a la psiquiatra, ‘mirá, está pidiendo alcohol’. No había indicación de control de signos vitales, los cuales se tomaban solo cuando se podían».