Etiqueta: rechazó

El Reino Unido rechazó el reclamo argentino por el paso del barco HMS Dauntless

El Reino Unido rechazó el reclamo argentino por el paso del barco HMS Dauntless

Desde Londres aseguraron que el barco actuó conforme al derecho internacional tras la protesta presentada por la Cancillería por la navegación desde las Islas Malvinas hacia Uruguay.

El barco inglés: HMS Dauntless que paso por aguas argentinas.

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

El gobierno del Reino Unido rechazó las quejas formuladas por la Argentina por la navegación del destructor HMS Dauntless en aguas nacionales, luego de que la embarcación británica zarpara desde las Islas Malvinas con destino a Montevideo.

La Cancillería argentina había presentado una protesta formal al considerar que el buque atravesó el corredor marítimo argentino sin solicitar autorización previa, lo que, según Buenos Aires, constituye una violación de la normativa vigente.

Sin embargo, Londres sostuvo que el destructor actuó “en estricto cumplimiento del derecho internacional” y reiteró que no reconoce las restricciones impuestas por la Argentina sobre la circulación de embarcaciones militares británicas en el Atlántico Sur.

Fuentes del Foreign Office citadas por la BBC señalaron que el recorrido del HMS Dauntless se encuadra dentro del principio de “paso inocente”, previsto en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, y remarcaron que se trata de una ruta utilizada habitualmente por las naves que operan desde las Malvinas.

La respuesta británica ratifica la postura histórica de Londres respecto de la soberanía del archipiélago y su negativa a aceptar regulaciones argentinas sobre la zona marítima en disputa.

Desde la Cancillería argentina expresaron “profunda preocupación” por el episodio y recordaron que la legislación local exige autorización previa para el ingreso de buques militares extranjeros en aguas bajo jurisdicción nacional.

En ese marco, el Gobierno evalúa elevar el reclamo ante organismos internacionales y reforzar los controles en los corredores marítimos utilizados por embarcaciones militares y pesqueras vinculadas al Reino Unido. Fuentes del Ministerio de Defensa afirmaron que el hecho “no es aislado” y advirtieron que en los últimos meses se detectaron movimientos similares de naves británicas en el Atlántico Sur.

El HMS Dauntless, un destructor Tipo 45 equipado con avanzados sistemas de defensa aérea, había partido de Puerto Argentino para realizar tareas de mantenimiento y reabastecimiento en Uruguay. Según informó The Telegraph, la embarcación integra el esquema de rotación militar que el Reino Unido mantiene en las islas desde 1982.

El incidente ocurrió en un contexto diplomático sensible. En junio, el Comité de Descolonización de la ONU volvió a instar al Reino Unido a retomar las negociaciones con la Argentina por la soberanía de las islas, mientras que Londres reiteró que no debatirá el estatus del territorio sin el consentimiento de los habitantes de las Malvinas.

Según Reuters, el gobierno británico reforzó en los últimos años su presencia militar en el archipiélago con nuevas inversiones y ejercicios conjuntos, mientras el HMS Dauntless ya permanece en Montevideo y la Argentina anunció que continuará monitoreando los movimientos militares en el Atlántico Sur.

La Corte Suprema rechazó un recurso de queja y quedó firme una resolución en la causa contra Montoya y Vázquez Rey –

La Corte Suprema rechazó un recurso de queja y quedó firme una resolución en la causa contra Montoya y Vázquez Rey –

La Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó un recurso de queja presentado por la defensa de Bernardo Alfredo Montoya y Jorge Demetrio Vázquez Rey en el marco de una causa judicial iniciada en 2007 por presunto abuso de autoridad, incumplimiento de los deberes de funcionario público y encubrimiento durante el Gobierno de la dictadura militar.

La Corte Suprema rechazó un recurso de queja y quedó firme una resolución en la causa contra Montoya y Vázquez Rey - Diario La Mañana

Fuente:https://www.xn--lamaanaonline-lkb.com.ar/

Así lo confirmó a La Mañana el abogado querellante en dicha causa, Williams Daro Caraballo, quien señaló que la novedad fue comunicada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Formosa mediante una notificación emitida el 29 de junio de 2026, en la que informó que el máximo tribunal del país dictó sentencia el pasado 18 de junio en el incidente vinculado al expediente principal.

De acuerdo con la resolución de la Corte Suprema, el recurso de queja interpuesto por el Defensor Público Oficial fue desestimado por incumplir con los requisitos establecidos en el artículo 7°, inciso c, del reglamento aprobado mediante la Acordada 4/2007.

En su fallo, el máximo tribunal resolvió: «Se desestima la presentación directa. Téngase por perdido el depósito. Notifíquese y, oportunamente, archívese».

La causa principal está caratulada como «Montoya, Bernardo Alfredo y otro s/ abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público y encubrimiento», y fue impulsada por una denuncia presentada por Adriano Acosta y otros.

Caraballo reveló que tras conocerse la decisión de la Corte Suprema, la Secretaría del Tribunal Oral Federal de Formosa dejó constancia de la resolución y el juez de Cámara Rubén David Oscar Quiñones ordenó incorporar el fallo al expediente, notificar a las partes y poner la decisión en conocimiento de los magistrados que integran el tribunal colegiado.

El abogado querellante explicó que con el rechazo del recurso extraordinario y de la posterior queja, la vía recursiva ante la Corte Suprema quedó agotada respecto de ese planteo procesal, consolidando la resolución previamente adoptada en la causa.

Señaló, además, que “ante el fallo de la Cámara Federal de Casación Penal que confirmó la condena del Tribunal Oral de Formosa, ordenando también que se fijen penas más gravosas dado el concurso real de los delitos de encubrimiento e incumplimiento de los deberes de funcionario público cometidos contra empleados de la Asociación Judicial Formosa”.

 

La Corte Suprema rechazó el decreto de Trump para restringir la ciudadanía por nacimiento

La Corte Suprema rechazó el decreto de Trump para restringir la ciudadanía por nacimiento

El máximo tribunal anuló el decreto del presidente mandatario alegando que viola la Decimocuarta Enmienda de la Constitución.

Donald Trump firmó el acuerdo en Francia.

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

La Corte Supremo de los Estados Unidos anuló este martes el decreto del presidente Donald Trump para poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento, un golpe a una medida emitida en el primer día de su segundo mandato

La Corte dictaminó de este modo, después de que seis de sus miembros, frente a tres, hayan considerado ilegal la orden del mandatario, cinco de ellos alegando que viola la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, mientras que el sexto magistrado por violar la ley federal y no así la Carta Magna.

«La ciudadanía, tanto entonces como ahora, era el derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad política. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda ampliaron esa promesa a ‘toda persona nacida libre en esta tierra’. Hoy mantenemos esa promesa», dijo la Corte Suprema en un escrito.

La directiva de Trump buscaba negar la ciudadanía estadounidense a los menores nacidos de madres que estén en el país en situación irregular o con visados temporales, y cuyos padres no sean ciudadanos ni residentes legales, lo que, de llevarse a cabo, podría afectar a unos 250.000 bebés nacidos en el país cada año, de acuerdo a los datos del Instituto de Políticas Migratorias (MPI, por sus siglas en inglés) y el Instituto de Investigación Demográfica de la Universidad de Pensilvania.

La Corte consideró además que había «escasas pruebas» a favor de la reinterpretación que la Administración Trump hacía de una norma –la Decimocuarta Enmienda– que estipula que «todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de Estados Unidos».

La reacción de Trump

Trump señaló en sus redes sociales que la sentencia de la Corte Suprema «es una lástima» para el país, al tiempo que ha hecho un llamamiento al Congreso para que elimine la ciudadanía por derecho de nacimiento.

«¡No hace falta ninguna enmienda constitucional larga y engorrosa! El Congreso debería empezar hoy mismo a trabajar para poner fin a la ciudadanía por nacimiento, que resulta costosa e injusta para nuestro país. ¡Contarán con mi apoyo total y absoluto!», aseguró.

 

Gialluca rechazó denuncia de Villaggi y la acusó de no estar bien asesorada o de pretender confundir a los usuarios

Gialluca rechazó denuncia de Villaggi y la acusó de no estar bien asesorada o de pretender confundir a los usuarios

El defensor del Pueblo de la Provincia, José Leonardo Gialluca, señaló que el pedido de informes al EROSP promovido por la diputada provincial de la UCR, Agostina Villaggi,

Gialluca rechazó denuncia de Villaggi y la acusó de no estar bien asesorada  o de pretender confundir a los usuarios - Diario La Mañana

Fuente: https://www.xn--lamaanaonline-lkb.com.ar/

Para saber el valor de distribución que cobra la empresa REFSA SA, “se encuentra dentro de sus facultades”, pero rechazó la denuncia de la legisladora al señalar que “no se blanquea en las facturas el verdadero costo de la energía domiciliaria, pues, en este punto o pretende confundir a los usuarios o no se encuentra correctamente asesorada”.

A través de un comunicado, el funcionario provincial dijo que “desde que Javier Milei asumió la Presidencia en diciembre de 2023, la generación y el transporte de energía eléctrica en Argentina han experimentado incrementos tarifarios directos a los usuarios que superan el 340% acumulado, con picos de hasta 500% y 600% según la región y categoría del usuario”.

“De esta manera –añadió-, en diciembre de 2023, los argentinos pagaban el 40% del costo real de la energía que consumían, y el resto lo financiaba el Estado. Dos años después, según un estudio del Observatorio de Tarifas y Subsidios del IIEP (UBA-CONICET), el precio de la luz acumuló un aumento del 597%, más del triple que la inflación y los salarios registrados”, apuntó.

Recordó que en enero de 2026 entró en vigencia el régimen de Subsidios Energéticos Focalizados (SEF), que eliminó la segmentación en tres niveles de ingreso y estableció sólo dos categorías: hogares con subsidio y hogares sin subsidio.

Además, Gialluca hizo notar que la tarifa tiene tres componentes: el precio mayorista, el costo de transporte que fija Nación y el Valor Agregado de Distribución (VAD) que define cada provincia.

Indicó que “esa autonomía es ejercida con compases muy distintos y ha generado que hoy un mismo consumo mensual pueda implicar una factura seis veces mayor según el lugar del país”.

En tal sentido, apuntó que “Mendoza, con 400% de incremento promedio, es el caso más extremo hacia arriba: lidera el ránking con las boletas más altas del país. Su Ente Regulador no sólo trasladó puntualmente cada ajuste del precio mayorista nacional, sino que actualizó el VAD provincial en febrero de 2026 con un incremento adicional del 6,9%”.

Resaltó que “en el otro extremo, Formosa y Santa Cruz figuran entre las que menos actualizaron sus cuadros tarifarios provinciales. Sin embargo, sus usuarios fueron afectados por los incrementos nacionales y por quita de subsidios, que opera igual en todo la Argentina”.

También aludió al ejemplo de Chaco, “que enfrenta una presión adicional: la empresa SECHEEP aplicó una recomposición del propio VAD provincial con un aumento del 61%. Es que la política del Gobierno nacional de ajuste mensual indexado por inflación seguirá, al menos, hasta 2030”, advirtió.

En este punto, el defensor del Pueblo aseguró que “para los funcionarios provinciales que deben explicar objetivamente las boletas ante los vecinos-usuarios, la respuesta será siempre la misma: «La responsabilidad es del Gobierno nacional», y la razón los asiste. El fundamento se encuentra en los Cuadros Tarifarios dictados por la Secretaría de Energía de Nación y por el ENRE en lo que respecta a la generación y transporte”, sostuvo Gialluca.

De esta manera, el ombudsman provincial, advirtió que “en Argentina no existe un delito penal autónomo tipificado específicamente por «mentirle al pueblo» o dar información falsa a la ciudadanía por parte de un legislador, por lo que esto se resuelve en las urnas democráticamente, más allá de las medidas que cada cuerpo puede impulsar, por lo que si Villaggi sostiene que el VAD en Formosa aumentó un 222% y que el costo de generación y transporte es de un 118%, deberá probarlo documentada y técnicamente, pues afirmar que REFSA aumentó más del doble de la energía que el Estado nacional y que de cada $ 100 que paga un usuario, $ 60 se queda en la Empresa Provincial, es un falacia”, remató Gialluca.

Categórico rechazo de JuFeJus al decreto que modifica los mecanismos de selección de jueces

Categórico rechazo de JuFeJus al decreto que modifica los mecanismos de selección de jueces

En un contundente comunicado publicado este viernes, la Junta Federal de Cortes y Superiores Tribunales de Justicia de las Provincias Argentinas y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Categórico rechazo de JuFeJus al decreto que modifica los mecanismos de  selección de jueces - Diario La Mañana

Fuente: https://www.xn--lamaanaonline-lkb.com.ar/

 Manifestó su profunda preocupación y rechazo al Decreto N° 467/2026, que introduce cambios en los mecanismos de selección de magistrados y magistradas de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de los tribunales inferiores, advirtiendo que la letra de esta norma administrativa constituye un claro retroceso institucional.

El organismo, que reúne a las máximas autoridades judiciales provinciales y locales, ratificó las expresiones vertidas en su declaración previa del 22 de marzo de 2024 y advirtió sobre el impacto negativo que supone la nueva normativa para la institucionalidad y pluralidad del Poder Judicial argentino.

Según la Junta Federal, la modificación de los procedimientos de designación vulnera principios fundamentales consagrados en la Constitución Nacional y compromisos internacionales asumidos por la Argentina. En particular, destacan que para estos cargos de alta relevancia se deben garantizar no sólo la idoneidad técnica y la especialización profesional, sino también la paridad de género y la representación federal de manera armónica e indivisible.

“La integración de la Corte Suprema y de los tribunales inferiores debe respetar los principios de idoneidad, paridad de género, representación federal y especialidad jurídica, no siendo parámetros meramente políticos, sino exigencias constitucionales y federales”, subraya el comunicado firmado por Emilia María Valle, Sergio Vittar y Adriana García Nieto, presidenta, vicepresidente y secretaria, respectivamente.

Otro punto de preocupación manifestado por la Junta es la derogación de los artículos 3° y 6° del Decreto 222/2003, lo que constituye, según el organismo federal, un grave retroceso institucional. Esta medida, argumentan, restringe la participación ciudadana en el proceso, debilitando mecanismos esenciales de transparencia, publicidad y control democrático. En consecuencia, se pone en riesgo la confianza pública en las instituciones judiciales, un pilar imprescindible para una Justicia plural, inclusiva y representativa de la diversidad territorial y social del país.

Desde la Junta se advirtió que esta reforma legislativa contradice el principio constitucional de progresividad de los derechos y vulnera garantías democráticas esenciales que aseguran la transparencia en la selección de magistrados y magistradas.

La Junta Federal finalizó su declaración enfatizando que cualquier modificación que prescinda o debilite estos criterios implica un retroceso institucional incompatible con los objetivos de una Justicia auténticamente federal y democrática.

Durante el debate que se dio en el seno de la JuFeJus con relación a este tema, el ministro Ariel Gustavo Coll, como integrante de la Junta y representando al Poder Judicial de Formosa, dejó constancia ante sus pares de las demás jurisdicciones, que la nueva Constitución de Formosa contempló y establece la paridad de género para la designación de los integrantes del STJ.

 

El Senado rechazó tratar sobre tablas el proyecto de Paoltroni de intervención federal a la Provincia

El Senado rechazó tratar sobre tablas el proyecto de Paoltroni de intervención federal a la Provincia

El legislador libertario lo planteó en el plenario, pero incluso la presidenta de su interbloque, Patricia Bullrich, se opuso: “Es algo que no corresponde”. Mayans lo calificó como “un show”. Volvió a darse una fuerte discusión con Victoria Villarruel: “Aquí nadie lo acompaña”, dijo la vicepresidenta

El Senado rechazó tratar sobre tablas el proyecto de Paoltroni de intervención  federal a la Provincia - Diario La Mañana

Fuente: https://www.xn--lamaanaonline-lkb.com.ar/

El Senado de la Nación rechazó el tratamiento sobre tablas del proyecto de intervención federal a Formosa, presentado por Francisco Paoltroni. En plena sesión, el titular de Libertad, Trabajo y Progreso pidió tratar justamente en ese momento su proyecto, afirmando que la situación institucional de la Provincia es de “gravedad institucional”.

“Dado que este Senado se ha dado hoy un baño de institucionalidad y objeción de conciencia, tengo un proyecto presentado para la intervención federal de la Provincia de Formosa”, dijo, para iniciar recordando que otras Provincias, como San Juan, Santiago del Estero y Tucumán han acatado fallos de la Corte Suprema contra las reelecciones indefinidas.

Al respecto, dijo: “Hoy tenemos la posibilidad de lograr mejor institucionalidad en la Argentina; no podemos esconder la gravedad institucional que ocurre en la Provincia de Formosa, donde hay un tirano hace 39 años en el Poder Ejecutivo, donde no existe el estado de derecho. Si no, hay que fingir demencia o hacer un acto de silencio”.

Insistió al respecto: “Mi Provincia no puede esperar un solo día más. Por eso, como este tirano ya desobedeció el fallo de la Corte Suprema, la última instancia que queda le corresponde a este Congreso de la Nación, en donde los legisladores se deben hacer responsables de no seguir permitiendo que se viole la Constitución Nacional en la República Argentina”.

A continuación, desafió: “Vamos a ver quiénes están en defensa del cumplimiento de la Constitución Nacional y quiénes en defensa del tirano de Gildo Insfrán”, tras lo cual pidió votación nominal.

Mayans

El primero en responder fue el senador del justicialismo, José Mayans, dijo que esta propuesta de Paoltroni “forma parte del show y la propaganda” del libertario.

Luego destacó que “nuestra Provincia, hace más de 20 años que no tiene déficit presupuestario ni deuda”, recordando que, de hecho, Nación le adeuda a Formosa unos 400.000 millones de pesos.

Agregó que en Formosa no hay convulsión social, problemas con el sistema educativo o el de seguridad ni con la salud. “Es decir que las causales que determina la Constitución, no existe ni una sola. En el aspecto municipal, los intendentes (de Capital y el Interior provincial) rechazaron este tipo de propaganda y, aparte de eso, los poderes públicos también lo rechazaron.

Mayans recordó además que cuando Paoltroni fue candidato a gobernador de la provincia, “sacó el 8% de los votos: esa es la consideración que tiene”, y añadió que el titular de Libertad, Trabajo y Progreso es senador “gracias a Milei, porque es quien sacó el 30% de los votos en la provincia”.

El jefe de la bancada de Unión por la Patria destacó que Insfrán inauguró 1.560 escuelas en toda la provincia “en forma personal, gracias a la Reparación Histórica que se inició con el Gobierno de Néstor y Cristina Kirchner”. También puso de relieve a los hospitales de alta complejidad y un sistema de salud “con los mejores centros de atención”, además del Centro de Medicina Nuclear, donde “también viene gente del Paraguay a hacerse atender por temas oncológicos”.

A continuación, el clorindense recordó que la Constitución Provincial permitía la reelección, y que cuando la Corte Suprema de Justicia objetó, se llamó a Convención Constituyente; “Paoltroni se postuló, volvió a tener muy malos resultados. Participó de dos sesiones, fue a dar tres o cuatro gritos como acá, a insultar, y se retiró”.

Finalmente, dijo que el proyecto del libertario es “payasesco desde el punto de vista institucional”, considerando que “solamente a esta persona se le puede ocurrir de venir a pedir que ustedes (a los senadores) tomen esta medida payasesca contra un Estado argentino”.
“Esto es una aberración jurídica, una falta de respeto”, concluyó.

Bullrich

Por su parte, la senadora Patricia Bullrich, titular del interbloque del que forma parte Paoltroni, consideró que “un pedido de tratar sobre tablas un proyecto de esta magnitud es algo que no corresponde”.

Reconoció que “hay muchas cosas que arreglar en la Provincia de Formosa; estamos convencidos de que hay que cumplir los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, pero creemos que la intervención federal de una Provincia es una consideración de una gravedad institucional, y menos votarla sobre tablas”.

“Conocemos la situación que vive el senador Paoltroni, en la provincia, de persecución, problemas, lo acompañamos en estas circunstancias, pero institucionalmente no vamos a acompañar este pedido sobre tablas. Lo lamentamos de corazón, lo hemos hablado con él, pero no lo vamos a acompañar”, concluyó.

Eduardo Vischi, de la UCR, señaló que el proyecto de Paoltroni está en la Comisión de Asuntos Institucionales, y que, dada la insistencia del senador en el tema, el resto del cuerpo debería darle atención y tratamiento en esa comisión. “Así, podremos ver si tiene asidero y elementos constitucionales para ser planteado”.

Paoltroni volvió a tener la palabra y, “atento a las expresiones de mi presidente de bloque” y los otros dos senadores, aceptó que se trate el proyecto en comisión. Retiró el pedido de tratamiento sobre tablas y pidió votar nominalmente el abordaje en la comisión.

Fuerte discusión con Villarruel

Concluida esta instancia, tomó la palabra la presidenta del Senado y vicepresidenta de la Nación, Victoria Villarruel, afirmando que Paoltroni se refirió a ella en varias oportunidades. Entonces, le remarcó que “aquí nadie, ni uno de los senadores, acompaña” su proyecto de intervenir la Provincia.
“Entonces, no haga cabeza en mí, cuando yo no voto los proyectos”, agregó.

El senador por Formosa intentaba en vos alta responderle, mientras la secretaria legislativa cumplía la orden de seguir con el plan del día. Villarruel frenó la situación, le pidió calmarse e insistió en que él se refirió a ella “en cuestiones que no son verdad”. Sin embargo, le cedió la palabra.

Paoltroni recordó el choque por el uso del Salón Azul del Senado para la presentación del proyecto de intervención, con el testimonio de varias personas, que había sido concedido, pero luego el encuentro fue trasladado al anexo -bastante alejado del lugar original-, lo que generó la molestia y fuertes declaraciones. El senador había acusado a Villarruel de haber actuado tras un pedido de los senadores Mayans y Teresa González.

La vicepresidenta acusó a Paoltroni de “mentir aviesamente” porque el 19 de mayo, cuando esto ocurrió, ella no estuvo debido a que es el aniversario del fallecimiento de su padre. “A esa situación la decide el secretario parlamentario, quien es el que está a cargo de los salones”. Finalmente, le reiteró que no tiene el apoyo de sus pares y le pidió que deje continuar con la labor del día.

Rincón Bomba: la Justicia Federal rechazó el pedido de un “Juicio por la Verdad” de la Federación Pilagá

Rincón Bomba: la Justicia Federal rechazó el pedido de un “Juicio por la Verdad” de la Federación Pilagá

El juez federal consideró que los hechos ya fueron analizados en la causa civil impulsada por la Federación de Comunidades Pilagá y que actualmente se encuentran bajo revisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Rincón Bomba: la Justicia Federal rechazó el pedido de un “Juicio por la  Verdad” de la Federación Pilagá - Diario La Mañana

Fuente: https://www.xn--lamaanaonline-lkb.com.ar/

El Juzgado Federal N° 1 de Formosa rechazó el pedido de apertura de un denominado “Juicio por la Verdad” vinculado a la Masacre de Rincón Bomba, formulado por la abogada de la Federación de Comunidades Indígenas del Pueblo Pilagá, Paula Mercedes Alvarado.

La decisión fue adoptada por el juez federal Pablo Fernando Morán mediante una resolución dictada el 28 de mayo de 2026, en el marco del expediente penal FRE 24000946/2011, iniciado por la investigación de los hechos ocurridos en octubre de 1947 contra integrantes del pueblo Pilagá en la zona conocida como Rincón Bomba, en las afueras de Las Lomitas.

En octubre de 1947, en el paraje La Bomba, cercano a Las Lomitas, cientos de personas pertenecientes al pueblo Pilagá fueron asesinadas durante un operativo de Gendarmería Nacional, que hasta utilizó un avión artillado para ametrallar desde el aire a los corrían hacia el monte para escapar de la masacre.

En su resolución, el magistrado recordó que las cuestiones que se pretenden esclarecer mediante el pedido de un nuevo proceso judicial ya fueron objeto de un extenso debate en la causa civil “Federación de Comunidades del Pueblo Pilagá c/ Estado Nacional s/ Daños y Perjuicios”, donde se produjo abundante prueba y se dictó sentencia el 4 de julio de 2019.

Morán señaló que ese fallo, emitido por el entonces juez federal subrogante Fernando Carbajal, aún no se encuentra firme porque continúa siendo revisado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con intervención de la Procuración General de la Nación.

Un mecanismo excepcional

En los fundamentos de la resolución, el juez explicó que los denominados “Juicios por la Verdad” constituyen una herramienta procesal excepcional creada por la jurisprudencia argentina para situaciones extraordinarias relacionadas con graves violaciones a los derechos humanos, especialmente cuando existían obstáculos para llevar adelante investigaciones penales.

Sin embargo, sostuvo que esa figura no puede utilizarse como una vía paralela cuando los hechos ya fueron investigados y resueltos mediante procesos judiciales ordinarios.

“Las cuestiones invocadas ya fueron sometidas a conocimiento jurisdiccional específico, con pleno ejercicio del derecho de defensa, actividad probatoria y dictado de sentencia por el órgano competente”, afirmó el magistrado.

Argumentos del rechazo

Morán advirtió que habilitar un nuevo proceso para debatir nuevamente hechos que ya fueron tratados en la causa civil podría afectar principios esenciales del sistema judicial, entre ellos la seguridad jurídica, la economía procesal, la continencia de la causa y la coherencia institucional.

Asimismo, destacó que el conflicto continúa transitando los mecanismos recursivos previstos por el ordenamiento jurídico, dado que la Corte Suprema aún debe pronunciarse sobre la sentencia civil.

En ese sentido, sostuvo que “no existe vacío jurisdiccional alguno ni ausencia de tutela judicial” que justifique la apertura de una nueva instancia excepcional en sede penal.

El magistrado también consideró que permitir una nueva investigación sobre cuestiones ya debatidas podría generar el riesgo de resoluciones contradictorias dentro de una misma jurisdicción y provocar un “escándalo jurídico”.

La resolución

Finalmente, el juez resolvió informar a la representación legal de la Federación Pilagá sobre el estado procesal de la causa civil que tramita ante la Corte Suprema y rechazó formalmente la promoción y tramitación del denominado “J

Nación rechazó el pedido de Aubasa para suspender la licitación de rutas provinciales

Nación rechazó el pedido de Aubasa para suspender la licitación de rutas provinciales

El Gobierno nacional rechazó el recurso presentado por las autoridades de Autopistas de Buenos Aires S.A. (AUBASA) para suspender la licitación de cuatro tramos de rutas nacionales.

La licitación incluye a las rutas 3

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

El Gobierno nacional rechazó este lunes el recurso presentado por las autoridades de Autopistas de Buenos Aires S.A (Aubasa) para suspender la licitación de cuatro tramos de rutas nacionales hasta que se investigaran las supuestas irregularidades denunciadas por la empresa estatal bonaerense.

La decisión fue oficializada a través del Decreto 411/26, firmado por el presidente Javier Milei y su ministro de Economía, Luis Caputo, habilita la continuidad del proceso de concesión impulsado por la administración libertaria e incluye a las rutas 3, 205 y 226, y autopistas Riccheri y Ezeiza-Cañuelas.

La medida confirma el anuncio de mediados de mayo en el que la Rosada había adjudicado las nuevas concesiones viales en tramos estratégicos de rutas nacionales que atraviesan la provincia de Buenos Aires, dejando de lado a la empresa estatal bonaerense. El Gobierno libertario dejó afuera a Aubasa de la selección final por “cuestiones técnicas y objetivas derivadas del incumplimiento de requisitos esenciales establecidos en el pliego que rige la licitación”.

Con esta resolución, el Ejecutivo de Javier Milei dio por agotada la vía administrativa del reclamo, por lo que la licitación de las rutas nacionales podrá avanzar sin modificaciones. De todas maneras, las autoridades de la compañía estatal bonaerense aún conservan la posibilidad de recurrir a la Justicia para intentar revertir la decisión.

Cabe recordar que el ministro de Gobierno bonaerense, Carlos Bianco, anticipó en su momento una ofensiva judicial a raíz de lo que considera que Nación busca excluir a Aubasa de licitaciones clave para operar rutas nacionales.

El escándalo tomó estado público a principios de abril cuando AUBASA anunció que iba a impugnar la Licitación Pública Nacional e Internacional N° 504-0013-LPU25, correspondiente a la Red Federal de Concesiones – Etapa II. Según la empresa bonaerense de peajes, las autoridades nacionales desestimaron su oferta y la dejaron afuera del proceso injustamente.

En total se habían presentado 10 ofertas, pero cuatro quedaron descartadas desde un inicio (incluyendo la de AUBASA). Desde el gobierno nacional sostuvieron que “su exclusión responde exclusivamente a cuestiones técnicas y objetivas derivadas del incumplimiento de requisitos esenciales establecidos en el pliego”.

Sin embargo, el ministro de Infraestructura y Servicios Públicos bonaerense, Gabriel Katopodis, denunció que “cambiaron la contratación cuando ya estaba iniciada”. Puntalmente, las autoridades modificaron 33 artículos del pliego original una semana antes de que venza el plazo para presentar las ofertas.

 

 

Patricia Bullrich rechazó el retiro del pliego de una jueza y marcó diferencias con Milei

Patricia Bullrich rechazó el retiro del pliego de una jueza y marcó diferencias con Milei

A través de sus redes, la senadora libertaria expresó su desacuerdo con la decisión presidencial, aunque ratificó su respaldo al Gobierno.

Patricia Bullrich

Fuente: https://www.diariopopular.com.ar/

Patricia Bullrich expuso una diferencia con Javier Milei, al cuestionar la decisión de retirar el pliego de Verónica Michelli para ocupar un cargo como jueza federal. La jefa del bloque de La Libertad Avanza en el Senado reveló que habló personalmente con el Presidente para transmitirle su postura y adelantó que apelará a la “objeción de conciencia” frente a la medida adoptada por el Poder Ejecutivo.

A través de una publicación en redes sociales, Bullrich explicó que ya le comunicó formalmente su desacuerdo al mandatario. “Hablé con el Presidente y le comuniqué que voy a ejercer mi derecho a la objeción de conciencia respecto del retiro del pliego de la Dra. Michelli a jueza federal”, escribió. De todos modos, aclaró que reconoce “plenamente las facultades constitucionales” que tiene el jefe de Estado para impulsar o retirar candidaturas judiciales.

La postulación de Michelli había quedado bajo cuestionamiento dentro del oficialismo, debido a su vínculo familiar con el periodista Hugo Alconada Mon. Sin embargo, Bullrich evitó profundizar sobre los motivos de la decisión y centró su mensaje en la posibilidad de expresar una posición distinta sin romper con la línea política del Gobierno.

En ese sentido, la legisladora ratificó su respaldo a la gestión libertaria y destacó el rumbo de la administración nacional. “Soy parte de este proyecto y apoyo con convicción la transformación histórica que está impulsando el Presidente Javier Milei”, sostuvo. Además, consideró que una discrepancia puntual no afecta al oficialismo: “En una gestión que avanza por una verdadera autopista de aciertos, una diferencia en un tema puntual no debilita el rumbo: lo fortalece”.

La postura de Bullrich se suma a otros episodios recientes en los que tomó distancia de decisiones o estrategias del Gobierno. Semanas atrás había reclamado que Manuel Adorni presentara su declaración jurada patrimonial para despejar cuestionamientos por una investigación en su contra. Ahora, con el caso Michelli, volvió a reivindicar el debate interno al señalar que “el debate sincero, el respeto por las convicciones del otro y los valores republicanos también son parte del cambio”.

Mayans rechazó el pedido de intervención federal: “Es un ataque al federalismo y la Constitución Nacional”

Mayans rechazó el pedido de intervención federal: “Es un ataque al federalismo y la Constitución Nacional”

Ante el proyecto impulsado por el senador nacional libertario Francisco Paoltroni, senadores por Formosa presentaron una nota en el Senado de la Nación, donde se expresa que ésta “carece de sustento fáctico y jurídico”

Mayans rechazó el pedido de intervención federal: “Es un ataque al  federalismo y la Constitución Nacional” - Diario La Mañana

Fuente: /https_www.lamañanaonline.com.ar/
El presidente del bloque PJ-Unión por la Patria en el Senado, José Mayans, junto a la legisladora María Teresa González, presentaron ante la Cámara Alta una nota de “rechazo institucional y preocupación por la trasnochada pretensión de avanzar en el Senado con un bochornoso y vergonzante pedido de intervención a la provincia de Formosa y los tres Poderes del Estado provincial, promovido por un senador que no pudo ni puede ni podrá conseguir el respaldo popular en las urnas de parte de los formoseños”.

“Esta iniciativa, que carece de sustento fáctico y jurídico, constituye un ataque directo al federalismo, a la preexistencia de las provincias y a la Constitución Nacional”, se afirma en la presentación firmada por los senadores representantes de Formosa.

 

En otra parte del texto, dirigido a la presidenta del Senado, Victoria Villarruel, sostienen que “con esta maniobra desmesurada e inconstitucional se busca doblegar y disciplinar políticamente a una provincia autónoma”.

Ante esta situación, consideraron que “las autoridades del Senado deben velar para preservar la dignidad del cuerpo y asegurar que el Congreso siga siendo garante de la unión nacional y de las autonomías provinciales”.

En este sentido, solicitaron a la presidencia del Senado “no permitir que este tipo de manifestaciones, desestabilizadoras y antidemocráticas, ocurran en el Parlamento”. En referencia a la convocatoria de este martes 19 de mayo en los salones del Congreso.